Community Trust ScoreProbablement Réel
Nikhil Rathi l’a dit clairement. L’Autorité de conduite financière doit repenser la façon dont elle réglemente les services financiers — car l’IA évolue plus rapidement que le règlement ne peut suivre.
Rathi, directeur général de la FCA, a fait ces remarques lors de l’événement Agents of Change de techUK en 2026. Son message n’était pas subtil : plus de 80 % des entreprises de services financiers ont déjà adopté l’IA, et l’industrie a essentiellement dépassé la phase du « devrions-nous le faire ». La question maintenant est de savoir comment l’étendre — et si les régulateurs peuvent rester suffisamment proches de l’action pour avoir un impact.
Ce n’est pas un petit problème.
Ce que Rathi a réellement dit
Lorsque Rathi a rejoint la FCA, il a poussé la régulation de la technologie et des données à s’aligner sur la surveillance financière traditionnelle — non pas en tant que réflexion après coup, mais en tant que fonction centrale. Cet instinct semble bien chronométré maintenant. Les entreprises de services financiers ne font pas qu’expérimenter des outils d’IA. Elles les intègrent dans l’infrastructure du fonctionnement des marchés. Selon Rathi, le secteur lui-même — sa capacité d’investissement, ses cadres de confiance, son infrastructure opérationnelle — est ce qui donne à l’adoption de l’IA dans l’économie britannique un socle solide.
C’est une affirmation plus importante qu’il n’y paraît. Il ne parle pas seulement de chatbots ou d’algorithmes de détection de fraude. Il dit que les services financiers sont fondamentaux pour que le Royaume-Uni devienne une véritable économie de l’IA. Et si l’environnement réglementaire se trompe, cela ne fait pas que nuire aux banques. Cela ralentit probablement tout le processus.
La vitesse est la partie difficile.
Des réglementations basées sur de vieilles hypothèses
Rathi a été direct sur l’endroit où se trouve la friction. Les hypothèses intégrées dans les réglementations actuelles du marché — sur la rapidité des mouvements, sur la concentration des risques, sur l’apparence de la concurrence — sont mises à l’épreuve par l’IA d’une manière que personne n’avait pleinement anticipée. Les marchés évoluent plus vite que les cadres conçus pour les gouverner. Ce n’est pas une préoccupation théorique. C’est la réalité opérationnelle à laquelle les entreprises et les régulateurs font face actuellement.
Et ce n’est pas juste une question de vitesse. C’est la nature du changement. L’IA n’accélère pas seulement les processus existants. Elle les transforme. La manière dont les prix sont fixés, dont les risques sont évalués, dont les clients interagissent avec les produits — tout cela est en train de changer. Rathi semble croire que les régulateurs qui traitent l’IA comme une couche supplémentaire sur l’ancien système manqueront ce qui se passe réellement. La structure sous-jacente change.
Ainsi, la FCA fait quelque chose que les régulateurs n’aiment pas admettre : elle reconsidère les fondations.
Maintenir la confiance est au cœur de tout cela. C’est le mot auquel Rathi revenait sans cesse — confiance. Confiance dans le système financier, confiance dans l’intégrité du marché, confiance que la concurrence est réelle et non manipulée par ceux qui ont le meilleur modèle. L’IA peut éroder les trois si la surveillance n’est pas pointue. Mais une réglementation trop lourde peut tuer l’innovation qui rend l’exercice intéressant. C’est le dilemme.
Pas encore de chemin clair — et Rathi le sait
La FCA ne déploie pas un cadre achevé. Cela vaut la peine d’être honnête à ce sujet. Les remarques de Rathi lors de l’événement techUK étaient plus diagnostiques que prescriptives. Le régulateur engage un dialogue avec les parties prenantes de l’industrie, essayant de déterminer quelles directives ont réellement du sens lorsque la technologie continue de changer sous les pieds de tout le monde.
Il n’est pas encore clair ce que cet engagement produira en termes de réglementation concrète. Aucune règle spécifique n’a été annoncée. Aucune date limite stricte. Ce qui est clairement ressorti, c’est que la FCA voit son rôle comme actif — ne pas attendre que l’IA soit pleinement mature avant de décider comment la gouverner, mais essayer de façonner l’environnement en temps réel.
C’est vraiment difficile à faire. L’industrie évolue selon des calendriers commerciaux. Les régulateurs évoluent selon des calendriers politiques et procéduraux. Le défi de Rathi est de combler cet écart sans étouffer les entreprises qui essaient de construire quelque chose de réel ou laisser le marché avancer si loin que la protection des consommateurs devient une fiction.
Il a également placé les services financiers au centre de quelque chose de plus grand. L’investissement du secteur, son infrastructure, sa crédibilité — ce ne sont pas seulement des biens internes. Ce sont les éléments sur lesquels reposent les ambitions du Royaume-Uni en matière d’IA. Si les entreprises de services financiers ne peuvent pas étendre l’IA de manière responsable, et si la FCA ne peut pas créer des conditions où une extension responsable est réellement possible, la stratégie nationale plus large en pâtit.
Rathi n’a pas prétendu que les réponses étaient proches. Mais il a clairement décidé que rester sur la touche pendant que 80 % de l’industrie mène des expériences n’est pas une option non plus.
La FCA engage un dialogue avec les parties prenantes sur la manière dont les cadres réglementaires devraient s’adapter aux changements du marché induits par l’IA.
Questions Fréquentes
Quelle part des entreprises de services financiers ont adopté l’IA, selon la FCA ?
Selon les remarques de Nikhil Rathi lors de l’événement techUK Agents of Change, plus de 80 % des entreprises de services financiers ont déjà adopté l’IA.
Quelle est la position actuelle de la FCA sur la régulation de l’IA ?
La FCA examine activement ses cadres réglementaires pour suivre le rythme de l’adoption de l’IA, en se concentrant sur la préservation de la confiance, de la concurrence et de la résilience du marché tout en soutenant l’innovation.
