Greenfield Capital dépose une plainte auprès de l’ESA pour problèmes de gouvernance de la Safe Ecosystem

Greenfield Capital n’a pas attendu plus longtemps. La société d’investissement crypto a déposé une plainte formelle de surveillance auprès de l’Autorité fédérale de surveillance des fondations de Suisse — connue sous le nom d’ESA — visant la Safe Ecosystem Foundation en raison de ce qu’elle appelle une structure de gouvernance défaillante. Des mois de discussions internes n’ont mené nulle part. Maintenant, c’est aussi un problème pour le régulateur.

La plainte a été accompagnée d’une lettre ouverte à la communauté Safe, signée par Jascha Samadi, partenaire fondateur de Greenfield. La lettre n’a pas mâché ses mots. Samadi a exposé un cas détaillé contre la configuration actuelle du conseil de la fondation, soulignant la sous-performance, la baisse des indicateurs de marché et ce que Greenfield considère comme de sérieux conflits d’intérêts au sommet de l’organisation.

Les chiffres ne sont pas bons

La situation financière de Safe est assez difficile en ce moment. La fondation a généré 1,98 million de dollars de revenus au deuxième trimestre — ce qui place le taux de fonctionnement annualisé à environ 8 millions de dollars. C’est loin des 20 millions de dollars que le projet était censé atteindre pour 2026. L’écart n’est pas petit. C’est plus de la moitié de l’objectif, pratiquement disparu.

Et ce n’est pas comme si le marché global avait entraîné tout le monde vers le bas. La lettre de Greenfield a clairement fait ce point. De janvier 2024 à août 2026, la valeur totale détenue dans les comptes Safe a chuté de plus de 50 % — de 66 milliards de dollars à 30 milliards de dollars. Pendant cette même période, la valeur totale verrouillée dans la finance décentralisée a augmenté de 40 %. Safe est allé dans la direction opposée alors que le reste de DeFi montait.

Les chiffres des stablecoins racontent une histoire similaire. L’offre globale de stablecoins a augmenté d’environ 135 % pendant cette période. Les stablecoins détenus dans les comptes Safe sur Ethereum ? En hausse de seulement 11 %. La part de Safe dans la circulation de l’USDC est passée de 12,8 % à 2,5 %. Ce n’est pas une baisse. C’est un effondrement de la position sur le marché.

Safe avait précédemment annoncé plus de 10 millions de dollars de revenus annualisés à la fin de 2025. L’ambition sur le papier est de 100 millions de dollars de revenus récurrents annuels d’ici 2030. Pour y parvenir à partir d’un taux de fonctionnement de 8 millions de dollars aujourd’hui, il faudrait bien plus qu’une réorganisation de la gouvernance — mais l’argument de Greenfield est que la mauvaise gouvernance est précisément ce qui rend l’ascension plus difficile.

Les conflits au sein du conseil au centre du combat

La critique la plus acerbe de Greenfield vise deux membres spécifiques du conseil : Stefan George et Richard Meissner. La lettre de Samadi a soulevé des inquiétudes concernant les liens de George avec Gnosis et les connexions de Meissner avec des entreprises développant activement des produits sur Safe. Ces relations, selon Greenfield, ne sont pas seulement gênantes — ce sont des conflits d’intérêts potentiels qui compromettent la prise de décision indépendante au niveau de la fondation.

L’entreprise veut que George soit remplacé. Elle souhaite également l’arrivée de nouveaux membres indépendants au conseil — des personnes ayant de réelles expériences en finance, gestion des risques et stratégie d’entreprise, pas des initiés déjà impliqués dans l’écosystème Safe. La position de Greenfield est que la fondation ne peut pas naviguer dans un marché crypto compétitif et en évolution rapide avec un conseil qui ne peut pas agir de manière indépendante.

Il est important de noter que Greenfield n’est pas un simple spectateur. L’entreprise est engagée avec Safe depuis au moins début 2025, poussant pour des changements à travers le dialogue interne et la recherche. Rien de tout cela n’a fonctionné. La structure du conseil n’a pas changé. Les conversations n’ont apparemment mené à rien de significatif. Donc, la plainte auprès de l’ESA est la prochaine étape — et probablement pas la dernière si le régulateur n’agit pas.

Ce que la plainte à l’ESA demande réellement

Greenfield demande au régulateur des fondations de Suisse de faire deux choses : examiner la structure de gouvernance de Safe et évaluer si des mesures correctives sont nécessaires. C’est délibérément large. Cela donne à l’ESA la possibilité d’agir sans que Greenfield ait à dicter exactement à quoi ressemble la solution.

Il n’est pas clair si l’ESA agira rapidement. La réglementation des fondations suisses n’est pas réputée pour sa rapidité, et l’issue ici dépend entièrement de la façon dont l’autorité lit la plainte et de ce qu’elle décide de faire dans le cadre de son mandat. Aucun calendrier n’a été fixé publiquement.

Safe, de son côté, a encore de réelles ambitions sur la table. Atteindre le seuil de rentabilité est un objectif à court terme déclaré. Doubler les revenus en 2026 est un autre. Ces objectifs semblent plus difficiles à atteindre avec un différend de gouvernance maintenant exposé devant un régulateur. La crédibilité de la fondation auprès des partenaires institutionnels et des développeurs DeFi en prend probablement un coup plus cette situation s’éternise.

La frustration de Greenfield s’est accumulée depuis un certain temps. L’entreprise pense clairement que le cadre actuel ne peut pas amener Safe là où il doit aller. Et avec la part de marché des stablecoins en baisse de 12,8 % à 2,5 %, il est difficile de soutenir que les chiffres sont du côté de la fondation.

Les revenus du deuxième trimestre de Safe se sont élevés à 1,98 million de dollars.

Hub : Prix, actualités et analyses de l’USDC

Hub: USDC : prix, actualités et analyse