Dan Katz a un avertissement à donner. Le Premier Directeur Général Adjoint du Fonds Monétaire International pense que les pays qui créent leurs propres stablecoins pourraient rendre service au dollar — et non à eux-mêmes.
Lors d’une intervention à l’Université du Cap, Katz a décrit un scénario qui empêche probablement quelques banquiers centraux de dormir la nuit. Lorsque les stablecoins domestiques et les jetons adossés au dollar fonctionnent sur la même infrastructure blockchain, les utilisateurs peuvent passer rapidement de l’un à l’autre — via des échanges décentralisés, des pools de liquidité ou des échanges peer-to-peer basiques. Et lorsque cette conversion est fluide, la question se pose : pourquoi conserver le jeton local ? Les stablecoins en dollars sont plus liquides. Ils sont acceptés dans plus d’endroits. Ils bénéficient d’effets de réseau plus puissants construits au fil des années d’utilisation transfrontalière. Pour les utilisateurs quotidiens qui ont besoin d’envoyer de l’argent à l’international ou qui souhaitent simplement une réserve de valeur stable, le calcul n’est pas compliqué.
Ce n’est pas un risque théorique.
L’Afrique du Sud montre le schéma
Katz a souligné l’Afrique du Sud comme un exemple concret. Les stablecoins adossés au dollar y ont connu une adoption limitée — mais les jetons liés au rand font encore pire. Cet écart est important. Il suggère que les utilisateurs ne sont pas seulement indifférents aux stablecoins en monnaie locale ; ils sont activement moins intéressés par eux que par l’alternative étrangère. Et si cette préférence se maintient en Afrique du Sud, un marché émergent relativement développé avec une monnaie fonctionnelle et une infrastructure financière solide, la dynamique dans les économies plus faibles pourrait être bien plus prononcée.
La préoccupation soulevée par Katz ne concerne pas seulement la préférence des utilisateurs, mais aussi ce qui se passe avec la structure des marchés des changes lorsque les échanges de stablecoins commencent à remplacer les courtiers en devises traditionnels et les transactions de change intermédiées par les banques. Les flux de capitaux qui passaient autrefois par des canaux régulés et visibles pourraient se déplacer vers des plateformes décentralisées où la surveillance est plus difficile et l’intervention est pratiquement impossible en temps réel. Pour les régulateurs essayant de gérer la stabilité des taux de change ou d’appliquer des contrôles de capitaux, c’est un sérieux casse-tête.
La position du FMI ici est assez claire : l’infrastructure elle-même est le risque. Il ne suffit pas de réguler si un stablecoin peut être émis. Il faut réguler les points d’entrée, les points de sortie et les points d’échange sur la chaîne où les conversions se produisent réellement.
Les économies dollarisées font face à des enjeux différents
Katz a pris soin de dire que l’impact varie selon les pays. Cette nuance est très importante.
Dans les économies déjà fortement dollarisées — où les entreprises fixent leurs prix en dollars, les ménages épargnent en dollars, et la monnaie locale est une considération secondaire — un passage aux stablecoins en dollars pourrait ne pas changer radicalement la réalité financière sous-jacente. Le dollar est déjà dominant. Les stablecoins pourraient simplement être un nouvel emballage pour un comportement existant. Perturbateur ? Peut-être à la marge. Déstabilisant pour l’économie ? Probablement pas.
Mais dans les pays avec un accès restreint aux dollars et des cadres économiques faibles, l’histoire est différente. Là, les stablecoins en monnaie locale qui facilitent la conversion en dollars pourraient activement accélérer la demande de devises étrangères. Les personnes qui ne pouvaient pas facilement obtenir une exposition au dollar auparavant le peuvent désormais — avec quelques tapotements sur un téléphone. C’est une véritable pression sur les systèmes monétaires locaux, et c’est le genre de pression qui peut s’accumuler rapidement si elle n’est pas anticipée.
Et c’est là le cœur de ce que Katz voulait dire. Les stablecoins en monnaie locale, conçus avec de bonnes intentions pour soutenir l’inclusion financière domestique ou réduire la dépendance envers les devises étrangères, pourraient finir par faire le contraire. L’infrastructure partagée qui les rend interopérables avec les jetons en dollars est aussi l’infrastructure qui rend trivialement facile de les abandonner.
Ce que les régulateurs doivent faire
Katz n’a pas seulement signalé le problème. Il a préconisé une réponse réglementaire spécifique : les autorités doivent intégrer l’infrastructure des stablecoins — non seulement les jetons eux-mêmes, mais aussi les mécanismes d’échange qui les entourent — dans les cadres réglementaires existants. Points d’entrée, points de sortie, points d’échange sur la chaîne. Tout cela.
La logique est simple. Si le capital peut circuler librement entre un stablecoin en rand et un stablecoin en dollar sur un échange décentralisé sans visibilité réglementaire, alors toutes les règles appliquées uniquement à l’émission du stablecoin en rand sont fondamentalement incomplètes. Vous avez régulé la porte d’entrée et laissé les fenêtres ouvertes.
Il vaut la peine de prendre du recul un instant. Le contexte plus large ici est que l’adoption des stablecoins sur les marchés émergents a fortement augmenté, et les cadres réglementaires dans la plupart des pays n’ont pas suivi le rythme. Le FMI a été de plus en plus vocal sur les risques que posent les monnaies numériques à la souveraineté monétaire, en particulier dans les économies où la crédibilité des banques centrales est déjà fragile. Les remarques de Katz s’inscrivent dans ce schéma — mais le mécanisme spécifique qu’il souligne, la facilité de conversion sur des plateformes blockchain partagées, est une préoccupation plus précise et opérationnelle que les avertissements généraux que le fonds a émis auparavant.
Il a également soulevé explicitement la question des effets de réseau. Les stablecoins en dollars les ont. Les alternatives en monnaie locale ne les ont pas, du moins pas encore. Les utilisateurs qui ont besoin de fonctionnalités transfrontalières se tourneront vers l’option qui fonctionne partout, et ce n’est pas le jeton en rand ou le jeton en peso. Construire un stablecoin domestique sans tenir compte de cette réalité concurrentielle est, selon Katz, une erreur que les pays ne peuvent pas se permettre.
Le FMI n’appelle pas à une interdiction des stablecoins ou de l’infrastructure blockchain partagée. L’appel est pour des cadres réglementaires suffisamment sophistiqués pour correspondre à l’architecture réelle de la manière dont ces choses fonctionnent — pas seulement ce qui est émis, mais comment cela se déplace, où cela se convertit, et qui peut le voir quand cela se produit.
Les chiffres d’adoption des jetons liés au rand en Afrique du Sud restent faibles.
Questions Fréquentes
Qui est Dan Katz et qu’a-t-il dit sur les stablecoins ?
Dan Katz est le Premier Directeur Général Adjoint du FMI. Lors d’une intervention à l’Université du Cap, il a averti que les stablecoins domestiques opérant sur la même infrastructure blockchain que les jetons adossés au dollar pourraient involontairement stimuler la demande pour les dollars numériques plutôt que de réduire la dépendance envers eux.
Pourquoi l’infrastructure blockchain partagée est-elle importante pour la régulation des stablecoins ?
Selon Katz, lorsque les stablecoins domestiques et en dollars partagent la même blockchain, les utilisateurs peuvent les convertir facilement via des échanges décentralisés, des pools de liquidité ou des échanges peer-to-peer — rendant plus difficile pour les régulateurs de surveiller les flux de capitaux et potentiellement accélérant un passage vers les jetons adossés au dollar.
