Community Trust ScoreVérifié
Un juge fédéral vient d’accorder à Kalshi une victoire partielle — et un casse-tête partiel — dans une même décision. Le juge de district américain Vernon D. Oliver dans le Connecticut a décidé que les contrats d’événements sportifs de Kalshi ne sont pas qualifiés de swaps selon le Commodity Exchange Act, ce qui signifie que la Commodity Futures Trading Commission n’a pas de juridiction exclusive sur eux.
Cela semble être une bonne nouvelle pour Kalshi. Ce n’est pas si simple.
Ce que le juge a réellement dit
Oliver a été assez clair sur le fait que déterminer ce qui compte comme un swap est le travail du pouvoir judiciaire, pas celui de la CFTC. Un contrat doit être négocié sur un marché de contrats désigné avant que la CFTC puisse même revendiquer une autorité sur lui. Le juge s’est également appuyé sur une jurisprudence antérieure du Nevada, traçant une ligne entre le mot « événement » et le mot « résultat » — deux choses qui semblent similaires mais qui ne sont pas légalement identiques.
Son raisonnement est allé plus loin. Pour qu’un contrat ait un véritable poids réglementaire en tant que swap, l’événement sous-jacent doit avoir des implications financières ou commerciales intrinsèques — quelque chose lié aux mécanismes du commerce, pas seulement à qui gagne un samedi après-midi. Les événements sportifs génèrent certes une activité économique. Ventes de billets, droits de diffusion, accords publicitaires. Mais le résultat d’un match ? Oliver ne voyait pas cela comme ayant le même type de conséquence financière que la réglementation des swaps était censée traiter.
Les contrats d’événements sportifs représentent entre 80 % et 90 % du volume total de contrats de Kalshi, et ils contribuent à une part similaire des revenus. C’est pratiquement l’ensemble de l’activité. Donc, la question de la juridiction ici n’est pas académique — elle est existentielle pour le modèle de l’entreprise.
Les batailles juridiques de Kalshi s’accumulent
Kalshi était évaluée à environ 11 milliards de dollars plus tôt cette année et compte environ 24 000 utilisateurs rien qu’au Connecticut. La CFTC, malgré une pile de contrats qu’elle aurait pu examiner sous une règle spéciale qui préserve l’autorité de l’État, n’en a examiné aucun. Oliver a également noté cela.
Mais le juge n’a pas donné à Kalshi tout ce qu’elle voulait. Le tribunal a rejeté la demande de l’entreprise de préjudice irréparable, et le langage était brutal : les pertes financières étaient, selon le juge, largement auto-infligées. Kalshi a continué à proposer des contrats même après des avertissements réglementaires répétés. Et comme l’entreprise construit déjà des géorepérages pour d’autres États, le coût de conformité supplémentaire pour le Connecticut ne sera probablement pas catastrophique.
Coinbase Financial Markets a également été entraîné dans cette affaire. Il a commencé à proposer les contrats de Kalshi en tant que marchand de commissions à terme en janvier 2026, et bien que le Connecticut n’ait pas directement attaqué Coinbase avec un ordre de cessation et d’abstention, la plateforme a tout de même perdu une motion connexe. La décision contre Coinbase suivait la même logique que la décision contre Kalshi.
La campagne d’application du Connecticut en décembre était plus large que juste Kalshi — elle a également balayé Robinhood Derivatives et Crypto.com. Les responsables de l’État ont été constants : les paris sur les marchés de prédiction ne sont pas des investissements, et ils ne les traiteront pas comme tels.
14 procès et une carte de décisions désordonnée
Kalshi a maintenant déposé 14 procès contre divers États sur ces mêmes questions. Les résultats sont partout. Les tribunaux fédéraux sont divisés. Les tribunaux d’État, cependant, ont été assez uniformément mauvais pour Kalshi — chaque décision de tribunal d’État jusqu’à présent a été contre l’entreprise.
La décision de l’Utah dans KalshiEX LLC c. Cox, rendue le 4 août, est allée à l’encontre de l’interprétation de Kalshi de ses contrats en tant que swaps. Le Massachusetts, le Nevada et le Michigan ont tous ordonné un géorepérage. Kalshi a accepté de se conformer au Nevada d’ici le 12 août et fait face à une date limite similaire dans le Michigan. Le Minnesota est allé dans l’autre sens — un juge y a temporairement bloqué l’interdiction de l’État, traitant un contrat de gagnant de la Coupe du Monde comme potentiellement un swap, ce qui est essentiellement la conclusion opposée à celle du Connecticut.
Donc, selon l’État dans lequel vous vous trouvez, le même contrat peut être un swap, ne pas être un swap, être bloqué ou être temporairement débloqué. C’est un désordre.
Genius Sports a signé des accords officiels de données, d’intégrité et de marketing avec Polymarket le 4 août et Kalshi le 5 août, ce qui indique que l’intérêt commercial pour les marchés de prédiction ne s’est pas tari malgré le flou juridique.
Un porte-parole de Kalshi a déclaré que l’entreprise n’est pas d’accord avec la décision du Connecticut et qu’elle évalue ses options légales. Pas de détails sur la suite. Le juge Oliver a ordonné aux deux parties de déposer leur rapport de la règle 26(f) d’ici le 24 août, avec la réponse du Connecticut à la plainte attendue pour le 31 août.
Questions Fréquentes
Qu’a décidé le juge fédéral du Connecticut au sujet des contrats sportifs de Kalshi ?
Le juge Vernon D. Oliver a statué que les contrats d’événements sportifs de Kalshi ne sont pas des swaps selon le Commodity Exchange Act, ce qui signifie que la CFTC n’a pas de juridiction exclusive sur eux.
Combien de procès Kalshi a-t-elle intentés contre les États concernant la réglementation des marchés de prédiction ?
Kalshi a intenté 14 procès contre divers États, avec des tribunaux fédéraux divisés sur la question et chaque décision de tribunal d’État jusqu’à présent contre l’entreprise.
