Michael Saylor s’oppose au BIP 110 en raison du risque de censure de Bitcoin

Michael Saylor ne veut pas que Bitcoin adopte le BIP 110. Le président de Strategy s’est fermement opposé à la proposition, avertissant qu’elle pourrait discrètement éroder ce qu’il considère comme le trait le plus précieux de Bitcoin — sa neutralité.

Le BIP 110, pour ceux qui n’ont pas suivi le débat de près, restreindrait les transactions contenant des données non liées aux paiements. L’idée est de réduire ce qu’une partie de la communauté appelle du « spam ». Les partisans affirment que le réseau est encombré de données non liées aux paiements qui n’ont pas leur place sur un rail monétaire. Ils ont proposé une limite d’un an sur ces transactions, la présentant comme une solution temporaire et mesurée. Mais Saylor n’adhère pas à cette présentation. Et il n’est pas seul dans son scepticisme.

Ce que propose réellement le BIP 110

Enlevez le jargon technique et le BIP 110 est essentiellement un filtre. Il bloquerait — ou, au minimum, restreindrait fortement — les transactions qui incluent des données non directement liées à un paiement. L’objectif déclaré est l’hygiène du réseau. Les partisans soutiennent que les données non liées aux paiements gonflent l’espace des blocs, ralentissent les choses, et évinceraient les transactions financières légitimes. Un an, disent-ils. Donnez-lui juste un an et voyez si les conditions s’améliorent.

Mais la présentation de « un an » ne résout pas pleinement l’argument plus profond. Les critiques soulignent qu’une fois que vous avez établi le précédent de restreindre une catégorie de transactions en fonction de ce que la communauté considère comme une utilisation appropriée, vous avez ouvert une porte qu’il est très difficile de refermer. La fenêtre d’un an est presque secondaire.

C’est la partie à laquelle Saylor revient sans cesse.

L’argument central de Saylor contre la proposition

Il ne parle pas vraiment de spam. Il parle de quelque chose de plus grand — de qui peut décider à quoi sert Bitcoin. Selon Saylor, le véritable danger n’est pas la congestion ou les données non liées aux paiements encombrant les blocs. C’est l’idée que les règles de consensus peuvent être modifiées parce qu’un nombre suffisant de personnes ne sont pas d’accord avec la façon dont d’autres utilisent le réseau.

C’est un autre type de risque. Et c’est plus difficile à quantifier.

La proposition de valeur de Bitcoin, selon Saylor, repose presque entièrement sur sa neutralité. Il ne se soucie pas de qui vous êtes, où vous vivez, ou de ce que vous faites avec votre transaction — tant qu’elle est valide selon le protocole. Dès que vous commencez à créer des exceptions basées sur des préférences d’utilisation, vous avez introduit une couche politique dans ce qui était conçu pour être une infrastructure apolitique. Saylor croit que c’est un précédent dangereux à établir, et il s’est exprimé à ce sujet.

En relation : Adam Back de Blockstream déclare que le BIP-110 est mort-né avec 0,86% de soutien des mineurs

Sur le même sujet: Adam Back de Blockstream déclare BIP-110 mort-né avec 0,86% de soutien des mineurs

Son inquiétude n’est pas hypothétique. La communauté Bitcoin a déjà mené cette bataille, sous différentes formes. Les débats sur la taille des blocs, sur SegWit, sur Taproot — chacun a révélé à quel point la gouvernance peut devenir fracturée lorsque les parties prenantes ne sont pas d’accord sur l’objectif du réseau. Le BIP 110 semble rouvrir cette plaie.

Évidemment, tout le monde ne voit pas les choses de la même manière.

Certains développeurs et contributeurs de longue date de Bitcoin croient sincèrement que les données non liées aux paiements — pensez aux Ordinals, inscriptions, certains protocoles de tokens construits sur Bitcoin — sont un mauvais usage du réseau. Ils ne se sont pas engagés à gérer une infrastructure pour des objets de collection numériques ou un stockage de données arbitraire. Ils veulent un réseau de paiement. Propre, rapide, et concentré. Le BIP 110 est leur tentative de riposter.

Mais le camp de Saylor voit cette riposte comme fondamentalement incompatible avec la conception de Bitcoin. Vous ne pouvez pas avoir un réseau résistant à la censure qui censure également. La contradiction est trop évidente, disent-ils. Et une fois que vous avez accepté cette contradiction une fois, vous l’avez probablement acceptée pour toujours.

Où en sont les choses maintenant

Le BIP 110 n’a pas été adopté. Il est toujours en discussion, toujours en cours d’examen par la communauté, un processus que les propositions de Bitcoin suivent toujours. Aucune décision formelle n’a été prise. Aucun calendrier de mise en œuvre n’existe. La proposition a besoin d’un large consensus avant que quoi que ce soit ne change — et un large consensus, dans Bitcoin, est notoirement difficile à atteindre.

C’est probablement une caractéristique, pas un bug, selon à qui vous demandez.

Lire aussi : Jason Oxman de l’ETA voit une vague d’accords de startups de paiement Bitcoin à venir

Voir aussi: Jason Oxman de lETA voit une vague daccords avec des startups Bitcoin

Plus le processus est lent, plus il y a de temps pour tester des idées comme le BIP 110 par rapport à la logique fondamentale de Bitcoin. L’opposition de Saylor ajoute du poids au côté sceptique de ce registre. Que ce soit suffisant pour tuer la proposition purement et simplement, ou simplement la retarder, n’est pas encore clair.

Ce qui est clair : le débat ne disparaît pas. La gouvernance de Bitcoin a toujours été désordonnée, informelle, et controversée. Le BIP 110 s’inscrit dans ce schéma. C’est une lutte pour l’âme du réseau, déguisée en proposition technique sur le filtrage des transactions. Et Saylor, comme à son habitude, ne modère pas sa position.

Il croit que la neutralité de Bitcoin n’est pas quelque chose que l’on peut compromettre partiellement. Elle est soit là, soit elle ne l’est pas.

Hub : Prix, actualités et analyses de Bitcoin

Hub: Bitcoin : prix, actualités et analyse