Community Trust ScoreVérifié
Le New Jersey veut que la Cour suprême tranche cette affaire. Les circuits du troisième et du neuvième désaccordent sur la question de savoir si les États peuvent réglementer les paris sportifs sur des bourses enregistrées au niveau fédéral, et Kalshi — la société de marché de prédiction au cœur du conflit — affirme que tout ce désordre se résume essentiellement à une règle de la CFTC actuellement en cours de révision.
Kalshi n’a pas encore déposé sa réponse à la Cour suprême. Le mémoire d’opposition est attendu dans environ un mois. Mais trois des dirigeants de l’entreprise ont déjà exprimé la position de la société, et le tableau qu’ils peignent est assez clair : la confusion juridique, selon eux, découle directement d’une réglementation obsolète que la CFTC est en train de réviser.
Le PDG Tarek Mansour a vivement critiqué la décision du neuvième circuit. Cette décision a favorisé le New Jersey et, selon Mansour, a rendu le paysage juridique plus flou plutôt que plus clair. Il a spécifiquement pointé la règle 40.11 comme étant au cœur du désaccord, et a déclaré qu’un changement de règle à venir pourrait résoudre les choses relativement rapidement une fois qu’il sera en place.
Ce que les dirigeants ont réellement dit
Le responsable des litiges de Kalshi, Jovy Dedaj, a adopté une perspective plus étroite. Selon Dedaj, la décision du neuvième circuit repose en partie sur une mauvaise interprétation d’une disposition spécifique de la Commodity Exchange Act — pas un principe juridique général, mais une erreur textuelle qui a façonné tout le résultat. La porte-parole Dani Lever a ajouté que l’écart entre les décisions des troisième et neuvième circuits remonte à une réglementation que la CFTC est déjà en train de réviser. C’est l’argument auquel Kalshi revient sans cesse : les tribunaux se battent pour une règle qui est en cours de remplacement.
La règle proposée par la CFTC remplacerait une interdiction pure et simple des contrats liés au sport par un processus d’examen d’intérêt public. Si elle est adoptée, la plupart des contrats sur les résultats de jeux et des contrats de proposition survivraient probablement à cet examen. C’est un grand changement par rapport à la situation actuelle.
La CFTC a soutenu Kalshi dans les combats juridiques au niveau des États, déposant des mémoires d’amicus affirmant la juridiction fédérale. Un porte-parole de la CFTC a déclaré que le neuvième circuit s’était trompé sur les lois et règlements pertinents. Mais le juge du neuvième circuit Kenneth K. Lee n’a pas cédé. Il a déclaré que 17 C.F.R. § 40.11 interdit les contrats de jeu et que les révisions proposées ne changent pas ce que dit la règle existante en ce moment.
Ce n’est pas un petit désaccord.
Le problème Dodd-Frank que personne ne veut aborder
La pétition du New Jersey touche à quelque chose d’inconfortable. L’État demande si Dodd-Frank empêche la réglementation étatique des paris sportifs placés sur des marchés enregistrés par la CFTC. Et l’implication cachée dans cette question est réellement alarmante pour l’industrie : si l’interprétation juridique de Kalshi tient, les bookmakers agréés par l’État — ceux qui opèrent légalement depuis des années — pourraient avoir violé la loi fédérale tout ce temps. Ce n’est pas une lecture marginale. C’est ce que dit réellement la pétition du New Jersey.
Les retombées économiques et politiques de cette conclusion seraient énormes. Il n’est pas clair si la Cour suprême souhaite s’en approcher.
John Holden de l’Université de l’Indiana a exposé le calendrier. L’opposition de Kalshi vient en premier, dans les 30 jours. Ensuite, la réponse du New Jersey. Puis potentiellement une conférence. Les juges pourraient demander une analyse au Solicitor General, ce qui prolongerait encore plus le processus. Bank of America a dit à ses clients que la Cour pourrait simplement attendre que d’autres affaires de circuit se développent avant d’intervenir.
Le New Jersey, de son côté, fait face à sa propre échéance — l’État doit demander à la Cour suprême d’examiner la décision du troisième circuit d’ici jeudi, qui a été en faveur de Kalshi sur la question de la légalité des paris sportifs.
Il y a un autre problème que Kalshi ne peut pas ignorer. Avant d’entrer sur le marché des paris sportifs, la société a fait des concessions dans un précédent combat juridique sur les contrats électoraux. Kalshi a reconnu que le jeu inclut le sport, et qu’un instrument financier illégal ne peut pas être légitimé par un examen d’intérêt public. Le neuvième circuit a repris cela et l’a utilisé. Ainsi, la propre stratégie juridique antérieure de Kalshi se retourne maintenant contre elle dans l’affaire actuelle. C’est une position difficile à défendre.
La tension juridictionnelle plus large ici ne disparaîtra pas, peu importe comment cette affaire spécifique se termine. Les cadres réglementaires fédéraux et les lois sur les jeux d’argent des États entrent en collision en temps réel, et la révision continue des règles par la CFTC signifie que le terrain juridique ne cesse de changer. Les tribunaux sont invités à interpréter des règles que le régulateur lui-même semble penser qu’il faut corriger.
Le mémoire d’opposition de Kalshi est attendu dans environ un mois, et quoi qu’il dise, il devra concilier la position actuelle de l’entreprise avec ce que ses avocats ont déjà déclaré dans le différend sur les contrats électoraux.
Questions Fréquentes
Qu’est-ce que la règle 40.11 et pourquoi est-elle importante pour Kalshi ?
La règle 40.11 est une réglementation de la CFTC qui interdit actuellement les contrats de jeu sur les bourses enregistrées au niveau fédéral. Le PDG de Kalshi, Tarek Mansour, a déclaré que le différend juridique entre les troisième et neuvième circuits se concentre en grande partie sur cette règle, que la CFTC est en train de réviser activement.
Qu’est-ce que Kalshi a précédemment admis dans l’affaire des contrats électoraux ?
Avant d’entrer sur le marché des paris sportifs, Kalshi a concédé lors d’un litige antérieur que le jeu inclut le sport et qu’un instrument financier illégal ne peut pas être légitimé par un examen d’intérêt public — une concession que le neuvième circuit a mentionnée dans sa décision contre l’entreprise.
Pourquoi c'est important
Cette affaire revêt une importance cruciale pour l'avenir des marchés de prédiction et des paris sportifs aux États-Unis, car elle pourrait établir un précédent sur la capacité des États à réglementer des plateformes opérant sous une juridiction fédérale. La décision de la Cour suprême influencera non seulement la dynamique de la concurrence entre les États, mais également la manière dont les entreprises de technologie financière, comme Kalshi, naviguent dans un paysage réglementaire en constante évolution. En outre, la réécriture de la règle 40.11 de la CFTC pourrait redéfinir les contours des activités de paris en ligne, impactant ainsi l'ensemble du secteur.
