Community Trust ScoreVérifié
Le New Jersey veut que la Cour suprême intervienne. La procureure générale Jennifer Davenport a déposé une requête demandant à la plus haute juridiction du pays d’intervenir et de régler un imbroglio juridique croissant autour des contrats d’événements sportifs de Kalshi — et le moment ne pourrait pas être plus inopportun.
Le déclencheur a été une décision de la Cour d’appel du Neuvième circuit rendue le 28 août. Cette cour a statué à l’unanimité que les contrats de Kalshi ne correspondent pas au cadre législatif fédéral et pourraient poser des problèmes en vertu de la doctrine des grandes questions. Le problème ? Cette décision contredit directement ce que la Cour d’appel du Troisième circuit avait déclaré en avril. Le Troisième circuit avait statué que la loi sur les échanges de marchandises — la CEA — préempte probablement les lois de l’État sur les jeux d’argent pour les contrats échangés sur une bourse agréée par la CFTC. Deux cours d’appel fédérales. Deux réponses opposées. C’est à peu près la définition d’un conflit entre circuits, et c’est exactement pourquoi le New Jersey pousse pour une révision par la Cour suprême.
Kalshi est dans une position difficile.
Un combat juridique s’étendant sur six circuits
Ce n’est pas seulement le New Jersey et le Nevada qui sont impliqués. Le Quatrième circuit est en attente d’un appel du Maryland. Le Sixième circuit a entendu des arguments de l’Ohio et du Tennessee en juillet. Kalshi fait également appel d’une décision d’un tribunal de district de New York — celle-ci se dirige vers le Deuxième circuit. Et la Cour judiciaire suprême du Massachusetts délibère sur une injonction distincte contre les opérations de Kalshi là-bas.
Ça fait beaucoup de tribunaux. Et chacun pourrait revenir avec quelque chose de différent.
L’affaire du Massachusetts ne résoudra pas directement le conflit fédéral entre circuits, mais elle ajoute du bruit à une situation déjà compliquée. Chaque nouvelle décision soit approfondit la confusion juridique, soit la réduit légèrement — et en ce moment, c’est la confusion qui l’emporte. Kalshi opère sous un patchwork de restrictions étatiques, avec certains tribunaux bloquant ses activités et d’autres les laissant ouvertes, selon la logique du circuit applicable localement. Le Nevada, le Michigan et Washington ont des ordonnances judiciaires contre Kalshi. Le New Jersey, sous la décision du Troisième circuit, est toujours ouvert.
Cette incohérence est pratiquement ingérable à long terme.
La CFTC intervient, Kalshi riposte
Kalshi ne reste pas les bras croisés. L’entreprise a l’intention de contester la décision du Neuvième circuit, arguant que les règlements de la CFTC n’interdisent pas les contrats sportifs. C’est leur position centrale — que l’agrément fédéral par la CFTC devrait suffire à surpasser les lois étatiques sur les jeux d’argent qui, autrement, les fermeraient.
La CFTC semble être d’accord, du moins en partie. L’agence a déclaré qu’elle était préoccupée par la manière dont le Neuvième circuit a interprété la loi et voit un réel potentiel de conflit entre circuits qui nécessiterait une résolution par la Cour suprême. C’est notable. Les régulateurs fédéraux ne signalent généralement pas publiquement des conflits entre circuits à moins qu’ils ne pensent que la question est suffisamment grave pour justifier l’attention de la plus haute cour.
Et la CFTC a déjà montré qu’elle est prête à agir rapidement lorsque les opérations de Kalshi sont menacées. En août, l’agence a utilisé son autorité d’urgence en vertu de la loi sur les échanges de marchandises pour maintenir l’échange de Kalshi en fonctionnement après que New York ait tenté de le fermer à cause d’un différend juridique distinct — lié à un procès de 36 milliards de dollars. La CFTC est intervenue pour protéger un échange agréé au niveau fédéral contre une ingérence au niveau de l’État. C’est un signal fort sur la position de l’agence concernant la question plus large de la préemption.
Aucun détail pour l’instant sur la manière exacte dont la CFTC prévoit de s’engager avec la requête à la Cour suprême, le cas échéant.
Ce qui va se passer ensuite est incertain
La Cour suprême n’a pas encore décidé si elle prendra l’affaire. Kalshi a 30 jours pour répondre à la requête du New Jersey. Et les décisions à venir des Deuxième, Quatrième et Sixième circuits pourraient modifier la situation avant même que les juges ne votent sur l’opportunité d’accorder une révision.
Si ces circuits se divisent davantage, le cas d’une intervention de la Cour suprême devient plus difficile à ignorer. Si certains d’entre eux s’alignent sur le raisonnement du Troisième circuit, le conflit semble moins urgent — et la Cour pourrait passer. Il n’est pas encore clair dans quel sens ces décisions vont basculer.
Ce qui est clair, c’est que les enjeux sont réels. Kalshi et des plateformes similaires sont dans un flou juridique, essayant d’opérer à l’échelle nationale sous licence fédérale tandis que les États continuent de contester leur droit de le faire. Chaque affaire en cours ajoute une autre variable. La question de la préemption de la CEA — à savoir si la loi fédérale l’emporte sur les règles de jeu d’argent des États pour les échanges agréés par la CFTC — n’a pas de réponse claire pour l’instant, et elle n’en aura pas tant que les circuits ne s’aligneront pas d’eux-mêmes ou que la Cour suprême ne forcera pas la question.
Le délai de réponse de 30 jours de Kalshi à la requête du New Jersey commence maintenant.
Questions Fréquentes
Que le Neuvième circuit a-t-il statué sur Kalshi le 28 août ?
Le Neuvième circuit a statué à l’unanimité que les contrats sportifs de Kalshi ne s’alignent pas avec le cadre législatif fédéral et pourraient soulever des questions en vertu de la doctrine des grandes questions, contredisant la décision antérieure du Troisième circuit en avril.
Quel rôle la CFTC a-t-elle joué dans le différend de Kalshi à New York ?
La CFTC a utilisé son autorité d’urgence en vertu de la loi sur les échanges de marchandises pour maintenir l’échange de Kalshi opérationnel après que New York ait tenté de le fermer en lien avec un procès distinct de 36 milliards de dollars.
Pourquoi c'est important
La demande du New Jersey à la Cour suprême met en lumière les tensions croissantes autour de la régulation des contrats d'événements sportifs, un domaine en pleine expansion qui soulève des questions cruciales sur la légalité et la protection des consommateurs. La décision du Neuvième circuit pourrait avoir des répercussions significatives sur l'ensemble du marché des paris sportifs, alors que les législateurs et les acteurs du secteur cherchent à établir un cadre juridique clair et cohérent. Ce développement pourrait également influencer d'autres États à reconsidérer leur approche réglementaire face à l'essor des plateformes innovantes comme Kalshi.
