Community Trust ScoreVérifié
Un personnage mystérieux est entré dans l’un des combats juridiques les plus étranges de la crypto-monnaie de ces dernières années. Quelqu’un se faisant appeler John Doe 33 a déposé un avis de comparution à la Cour suprême de New York le 30 juin, se présentant pour contester un procès visant à remettre plus de 200 milliards de dollars en Bitcoin — des pièces liées aux premières activités du réseau et, potentiellement, à Satoshi Nakamoto lui-même.
Ce n’est pas une entreprise. Il a déposé en tant que « personne physique » avec des droits de propriété protégés par la constitution, et ce seul détail change pratiquement tout quant à la suite de cette affaire.
Le procès derrière le combat des 200 milliards de dollars
L’action initiale a été lancée par deux entités désignées seulement comme ABC Company et XYZ Company, aux côtés d’un plaignant nommé Noah Doe. Ensemble, ils tentent de revendiquer la propriété d’environ 3,799 millions de Bitcoins répartis sur 39 069 adresses dormantes. Aux prix actuels, ces avoirs dépassent les 200 milliards de dollars. Le procès lui-même revendique nominalement seulement 10 $ — une manœuvre procédurale pour faire avancer l’affaire — mais le véritable enjeu est évidemment bien plus grand que cela.
La théorie juridique centrale est un peu folle : les plaignants veulent qu’un tribunal traite les adresses Bitcoin inactives de la même manière que New York traite les biens perdus. Gardez quelque chose assez longtemps, selon l’argument, et quelqu’un d’autre peut venir le réclamer. Cette logique fonctionne bien pour une montre laissée dans un taxi. Qu’elle fonctionne pour des pièces se trouvant dans une adresse blockchain est une question très différente.
L’apparition de John Doe 33 oblige le tribunal à cesser de considérer cela comme un différend sur des portefeuilles dormants et à commencer à le voir comme un différend sur la propriété personnelle de quelqu’un. C’est un cas plus difficile à gagner pour les plaignants.
Anonymat, risques de doxxing et lutte pour le pseudonyme
Il veut rester anonyme. On ne peut pas vraiment le blâmer. John Doe 33 a dit au tribunal qu’il fait face à de sérieux risques — doxxing, extorsion, danger physique — en raison de l’ampleur des actifs discutés. Il a demandé la permission de continuer à se défendre sous un pseudonyme, ce qui n’est pas garanti.
Et il a réagi sur un point précis : son nom, dit-il, n’est lié à aucune adresse Bitcoin particulière nommée dans le procès. Les plaignants ont essentiellement étiqueté des adresses blockchain comme des « défendeurs anonymes », et John Doe 33 conteste la cohérence légale de cela. On ne peut pas simplement pointer une adresse sur un registre public et convoquer un défendeur.
Avant son apparition, l’affaire rencontrait déjà des problèmes. Environ 52 adresses impliquées dans le procès ont déplacé environ 34 335 Bitcoins — évalués à plus de 2 milliards de dollars — ce qui est une réfutation assez directe de l’argument de l’abandon. Les pièces ne se déplacent pas toutes seules. Si quelqu’un les a transférées, quelqu’un détient les clés. Ce n’est pas un bien perdu. C’est une décision active de quelqu’un.
L’avocat Ian Cohen a déposé un mémoire amicus s’attaquant à tout le cadre juridique. L’argument de Cohen : la loi sur les biens perdus de New York a été écrite pour des objets tangibles, pas pour des entrées sur un registre numérique public. La dormance sur une blockchain, a-t-il dit, ne signifie pas abandon. Cela pourrait simplement signifier que le détenteur est prudent, gardant les transactions minimales, protégeant ses clés. Un choix délibéré de transiger rarement n’est pas la même chose que de s’en aller.
Ce que le tribunal décide ensuite
Deux décisions façonneront tout à partir de maintenant. Premièrement, John Doe 33 peut-il rester pseudonyme ? Si le tribunal dit oui, cela ouvre probablement la porte à d’autres détenteurs potentiels de Bitcoin pour contester des réclamations similaires sans se dévoiler. Si le tribunal dit non et impose l’identification, c’est un type de précédent différent — un qui pourrait dissuader quiconque voudrait défendre ses avoirs mais ne peut pas se permettre l’exposition personnelle.
Deuxièmement, sa motion de rejet réussit-elle ? Si c’est le cas, l’effort de Noah Doe s’arrête avant que toute réclamation réelle sur le Bitcoin ne soit finalisée. Ce serait un résultat significatif, non seulement pour cette affaire, mais pour quiconque observe pour voir si les théories de dormance-égale-abandon peuvent survivre à un véritable défi juridique.
Les enjeux plus larges ne sont pas minimes. Les tribunaux n’ont pas vraiment tranché sur le fonctionnement des droits de propriété lorsque la « propriété » est une clé privée contrôlant des pièces sur un réseau décentralisé. Les cadres traditionnels de biens perdus n’ont pas été conçus avec cela à l’esprit. Le mémoire amicus de Cohen dit essentiellement cela, et l’apparition de John Doe 33 donne au tribunal un être humain vivant — avec des droits — à peser contre les arguments abstraits des plaignants sur la blockchain.
Les 34 335 Bitcoins qui ont déjà été déplacés représentent une valeur de plus de 2 milliards de dollars. Ce chiffre à lui seul rend la réclamation d’abandon fragile.
Questions Fréquentes
Qui est John Doe 33 et qu’a-t-il déposé ?
John Doe 33 est un individu anonyme qui a déposé un avis de comparution à la Cour suprême de New York le 30 juin, s’identifiant comme une « personne physique » contestant un procès concernant environ 3,799 millions de Bitcoins liés à 39 069 adresses dormantes.
Pourquoi l’avocat Ian Cohen a-t-il déposé un mémoire amicus dans cette affaire ?
L’avocat Ian Cohen a déposé un mémoire amicus arguant que la loi sur les biens perdus de New York s’applique aux objets tangibles, pas aux actifs numériques sur une blockchain publique, et que la dormance n’équivaut pas à l’abandon dans ce cadre juridique.
