Community Trust ScoreVérifié
Deux Super PACs liés à l’industrie des cryptomonnaies ont dépensé plus de 1,5 million de dollars dans des campagnes médiatiques visant des courses à la Chambre et au Sénat en Floride, en Alaska et au Wyoming. Ces dépenses ont été effectuées rapidement, juste après une défaite cuisante lors des primaires au Michigan, montrant que même beaucoup d’argent ne garantit pas toujours une victoire.
Defend American Jobs et Protect Progress, tous deux affiliés au réseau plus large Fairshake, ont déplacé les fonds avant les primaires du 18 août. En Alaska, Defend American Jobs a investi plus de 500 000 dollars pour la réélection du représentant Nick Begich. Un montant à peu près similaire a été alloué à Sydney Gruters dans le 16e district de Floride. Et une autre somme comparable a été investie derrière la représentante Harriet Hageman au Wyoming. Trois courses, trois candidats, trois paris — tous placés dans ce qui semble être une fenêtre assez délibérée.
Protect Progress a également écrit un chèque plus modeste : plus de 50 000 dollars pour soutenir la réélection de Lois Frankel dans le 23e district de Floride.
Sur qui les PACs parient-ils
Le choix des candidats n’était pas aléatoire. Begich, Hageman et Frankel ont tous voté en faveur du GENIUS Act et du Digital Asset Market Clarity Act — connu sous le nom de CLARITY Act — durant leur mandat au Congrès. Ce bilan de vote semble être essentiellement le ticket pour le soutien des PACs actuellement. Gruters est un cas un peu différent. Elle n’a pas fait de déclarations publiques sur les cryptos, mais elle a montré un certain soutien à travers des questionnaires d’un groupe de défense, ce qui a apparemment suffi pour que l’argent afflue dans sa direction.
Stand With Crypto, une organisation distincte de défense des cryptos, évalue les candidats en fonction de leurs positions publiques et de leur soutien aux cryptos. L’objectif déclaré du groupe est de verrouiller une législation sur la structure du marché des cryptos lors du Congrès de 2026. Ce n’est pas un PAC en soi, mais les évaluations qu’il produit influencent probablement où les groupes affiliés à Fairshake décident de concentrer leurs dollars.
La défaite au Michigan est encore fraîche. Protect Progress a soutenu Shri Thanedar lors de cette primaire, et il a perdu face au représentant de l’État Donavan McKinney. Aucun montant de dépenses médiatiques n’a garanti une victoire, et le résultat du Michigan l’a clairement montré de manière assez brutale. Les PACs crypto ont dépensé plus de 170 millions de dollars pendant tout le cycle électoral de 2024, donc les ressources sont réelles — mais la volatilité des courses individuelles l’est aussi.
Le CLARITY Act en jeu
Voici ce qui rend toutes ces dépenses plus urgentes. À partir de jeudi, le Sénat américain n’avait pas confirmé s’il voterait sur le CLARITY Act avant de partir en récession pour un mois. C’est un vrai problème pour l’industrie. Si le projet de loi ne bouge pas avant la récession, la fenêtre se resserre considérablement, et toute la poussée pour faire réélire des titulaires favorables commence à paraître encore plus calculée.
Les 435 sièges de la Chambre sont en jeu en 2026. Tout comme 33 sièges du Sénat. La façon dont les législateurs en place votent sur les projets de loi liés aux cryptos entre maintenant et novembre pourrait directement influencer s’ils obtiennent le soutien des PACs derrière eux — ou s’ils font face à un adversaire bien financé. Ce n’est pas subtil. L’industrie des cryptos a clairement exprimé ses priorités, et le soutien financier suit le bilan de vote avec une sorte de constance mécanique.
Le CLARITY Act lui-même établirait un cadre pour la structure du marché des actifs numériques — une question réglementaire qui est restée floue pendant des années. Les bourses, les émetteurs de tokens et les développeurs de protocoles ont tous opéré dans une zone grise légale tandis que le Congrès débattait des questions de compétence entre la SEC et la CFTC. Une législation qui règle cette question vaut beaucoup pour l’industrie. Elle vaut, apparemment, 1,5 million de dollars en une seule série de dépenses — et c’est juste ce qui a été rapporté jusqu’à présent.
Ce que signifie réellement la perte au Michigan
Certaines personnes verront le résultat du Michigan comme un signe que l’argent des PACs crypto a des limites. C’est probablement juste. Thanedar a perdu malgré le soutien, et McKinney a gagné dans un district où les dépenses en crypto n’ont pas suffi à faire bouger les choses. Mais les PACs ne semblent pas reculer. Au contraire, le tour Floride-Alaska-Wyoming ressemble à un recalibrage — choisir des candidats avec des positions existantes plus fortes, des districts plus serrés, et des bilans de vote plus clairs sur la législation qui compte.
Gruters est encore une question ouverte. Elle est la seule candidate de ce groupe sans position publique sur les cryptos enregistrée. Qu’elle devienne une fervente partisane du CLARITY Act ou qu’elle reste silencieuse dépend probablement de la façon dont se déroulent les primaires et de ce qui suit.
Le soutien de 50 000 dollars à Frankel est notablement plus petit que les plus de 500 000 dollars alloués à Begich, Hageman et Gruters. Aucune explication n’a été donnée pour cet écart.
Questions Fréquentes
Combien les PACs crypto ont-ils dépensé pour les courses en Floride, Alaska et Wyoming ?
Defend American Jobs et Protect Progress ont déclaré avoir dépensé plus de 1,5 million de dollars combinés dans des campagnes médiatiques à travers ces trois États avant les primaires du 18 août.
Quels candidats ont reçu les plus gros investissements des PACs crypto ?
Le représentant Nick Begich en Alaska, Sydney Gruters dans le 16e district de Floride, et la représentante Harriet Hageman au Wyoming ont chacun reçu plus de 500 000 dollars de Defend American Jobs.
