Community Trust ScoreProbablement Réel
Un républicain du Wisconsin veut exclure complètement les législateurs des marchés de prédiction. Le représentant Bryan Steil a présenté le Stop Lawmakers from Predicting Act le 18 juin, visant les membres du Congrès, leurs conjoints et leurs enfants à charge — en gros, toute personne assez proche d’un législateur pour entendre quelque chose qu’elle ne devrait pas.
Le projet de loi ne sort pas de nulle part. Steil préside le House Administration Committee et a passé le début de l’année à faire passer le Stop Insider Trading Act dans la même chambre. La nouvelle mesure s’appuie sur ce travail, étendant la logique aux plateformes de prédiction comme Kalshi et Polymarket, où les utilisateurs parient de l’argent réel sur les résultats des politiques gouvernementales. Si vous savez dans quel sens un vote va se dérouler avant le public, ce n’est pas vraiment un pari — c’est une paie. Le projet de loi de Steil rendrait cette paie illégale et coûteuse.
Les pénalités ne sont pas légères. Les contrevenants risquent une amende de 2 000 $ ou 10 % de la valeur de la transaction — selon ce qui est le plus élevé — et ils perdraient entièrement tout gain net du pari. Quitter le bureau sans payer ? Le Département de la Justice peut engager des poursuites civiles. C’est un filet plus serré que la plupart des règles d’éthique du Congrès.
Pas de Failles pour les Amendes Non Plus
Une disposition spécifique comble une lacune qu’il est facile d’imaginer être exploitée. Le projet de loi interdit aux législateurs d’utiliser des allocations officielles, des comptes de dépenses du Sénat ou des dons politiques pour couvrir les amendes qu’ils accumulent. L’argent doit venir de leur propre poche. Les membres qui démissionnent ou prennent leur retraite en cours de processus ne bénéficient pas non plus d’une sortie propre — les actions civiles du DOJ les suivent à la sortie.
C’est un ajout significatif. Les amendes d’éthique du Congrès ont une longue histoire d’être absorbées discrètement dans l’infrastructure des campagnes ou les budgets des bureaux. Le projet de loi de Steil semble avoir été écrit par quelqu’un qui avait anticipé cette solution de contournement.
Le Sénat Déjà en Mouvement sur un Terrain Similaire
Le projet de loi de Steil n’est pas le seul à tourner autour de cette question. En mars, un groupe bipartite du Sénat — les sénateurs Todd Young, Elissa Slotkin, John Curtis et Adam Schiff — a proposé le Public Integrity in Financial Prediction Markets Act. Ce projet de loi s’attaque aux transactions impliquant des informations non publiques sur les plateformes de prédiction de manière plus large, pas seulement les paris du Congrès. C’est un filet plus large, mais il cible le même problème sous-jacent.
Et il y a le PREDICT Act de la Chambre, qui étend les restrictions aux membres de la famille des fonctionnaires, reflétant ce que fait la législation de Steil du côté du Congrès. Plusieurs projets de loi, plusieurs chambres, plusieurs sponsors des deux partis. C’est soit un signe de véritable élan, soit un signe que tout le monde veut le crédit pour la même idée et que personne ne veut faire de compromis.
Le soutien bipartite est probablement le facteur décisif ici. Les marchés de prédiction ont des fans et des critiques dispersés dans les deux partis, et la politique de leur régulation est floue. Un président républicain poussant des restrictions éthiques sur le Congrès est une posture quelque peu inhabituelle, ce qui pourrait en fait aider à avancer.
Kalshi et Polymarket Renforcent Déjà les Contrôles
Les plateformes nommées dans le projet de loi n’ont pas été inactives. Kalshi a déployé des scores de risque, des vérifications d’emploi et des canaux de lanceurs d’alerte — tous visant à signaler les utilisateurs qui pourraient échanger des informations non publiques. C’est une démarche axée sur la conformité, et probablement une décision intelligente compte tenu de l’attention réglementaire que le secteur attire.
Polymarket a pris une direction différente. La plateforme s’est associée à Chainalysis pour construire un système de surveillance en chaîne conçu pour surveiller les transactions et détecter les schémas qui ressemblent à des activités d’initiés. La surveillance en chaîne est plus difficile à manipuler que les vérifications d’emploi auto-déclarées, donc les deux approches sont assez complémentaires même si les plateformes sont concurrentes.
Aucune des deux entreprises n’a déclaré publiquement si le projet de loi de Steil nuirait à leur activité. Ce n’est pas clair. Une interdiction des paris du Congrès ne change probablement pas beaucoup la donne en termes de revenus — les législateurs ne sont pas la base d’utilisateurs principale pour l’une ou l’autre des plateformes. Mais le signal réglementaire est important. Si le Congrès adopte quelque chose ici, c’est une ouverture pour des règles plus larges à l’avenir.
Les marchés de prédiction ont connu une croissance rapide. L’idée de parier sur les résultats des élections, les votes politiques ou les données économiques était autrefois dans une zone grise légale. Maintenant, c’est une véritable industrie avec de l’argent réel qui y circule, et un véritable examen de la part de ceux qui écrivent les lois pour gagner leur vie.
Que le Stop Lawmakers from Predicting Act passe en comité, survive aux votes en séance plénière dans les deux chambres, et atterrisse sur le bureau d’un président est vraiment incertain. Le projet de loi du Sénat de mars n’a pas bougé visiblement depuis son introduction. Le statut du PREDICT Act est tout aussi incertain. Le projet de loi de Steil est nouveau depuis le 18 juin.
Le canal de lanceurs d’alerte de Kalshi aurait déjà reçu des soumissions, selon les propres divulgations de la plateforme.
Questions Fréquentes
Que prohibe réellement le Stop Lawmakers from Predicting Act ?
Il interdit aux membres du Congrès, à leurs conjoints et à leurs enfants à charge de placer des paris sur les résultats des politiques gouvernementales via des marchés de prédiction comme Kalshi et Polymarket.
Quelle est l’amende pour enfreindre la règle ?
Les contrevenants risquent une amende de 2 000 $ ou 10 % de la valeur de la transaction, selon ce qui est le plus élevé, et doivent renoncer à tout gain net du pari.
