Le plan controversé de Yakovenko pour frapper des SOL déclenche un débat sur la gouvernance

Anatoly Yakovenko a lancé une idée assez audacieuse. Le cofondateur de Solana souhaite augmenter l’offre totale de SOL, utiliser les nouveaux jetons pour acquérir une entreprise, puis réinjecter les revenus de cette entreprise dans l’achat et la destruction de SOL. Sur le papier, c’est un cycle bien ficelé. En pratique, c’est un casse-tête.

Il a présenté le concept le 15 août, le décrivant comme quelque chose de plus utile que de simplement réduire l’inflation. L’idée : les revenus de l’entreprise que Solana acquiert seraient utilisés pour acheter du SOL sur le marché et le brûler, ce qui pourrait redonner de la valeur aux détenteurs. Brûlez suffisamment, et la dilution due à la frappe de nouveaux jetons s’inverse théoriquement. Mais au 18 août, il n’y a pas de proposition formelle de gouvernance Solana — pas de SGP, pas de dépôt SIMD, rien sur la chaîne. L’idée reste au stade de la discussion. C’est tout.

La gouvernance ne peut pas encore faire cela

La structure de gouvernance de Solana est conçue pour les changements de protocole. Elle n’est pas faite pour les acquisitions d’entreprise. Pour qu’une proposition avance, un compte de vote de validateur doit avoir au moins 100 000 SOL mis en jeu. À partir de là, le vote s’ouvre lorsque 15 % de la mise active le soutient. Les deux tiers de la mise décisive doivent approuver avant que quoi que ce soit ne passe. Les délégateurs peuvent annuler le vote de leur validateur, ce qui complique encore les choses. Mais même si tout cela se passe bien, le cadre de gouvernance de Solana n’a actuellement pas de mécanisme pour autoriser l’achat d’une entreprise. Point final.

Mert Mumtaz, PDG de Helius, a pratiquement ri des aspects logistiques. Son avis — sarcastique, mais pas faux — était que faire en sorte que les validateurs s’accordent sur la manière de gérer une entreprise serait un cauchemar. Et il a en quelque sorte raison. Les documents de gouvernance ne nomment pas d’acheteur légal. Ils ne définissent pas qui signe un accord d’achat, qui gère les actifs acquis, qui dirige les revenus. Ces rôles n’existent tout simplement pas dans aucun document.

La Fondation Solana est basée à Zoug. Solana Labs opère séparément. Aucun des deux n’est clairement positionné dans les documents de gouvernance comme acheteur ou opérateur pour une acquisition. Cette séparation avait probablement du sens lorsque les deux entités ne faisaient que coordonner le développement du protocole. Pour quelque chose comme cela, c’est un problème sérieux. Vous ne pouvez pas finaliser une acquisition sans une entité légale sur les documents.

La mathématique de l’offre et l’écart de brûlage

Voici la partie qui pique pour les détenteurs. Si du SOL fraîchement frappé est destiné à un vendeur, l’offre totale augmente. Les détenteurs qui ne reçoivent aucun de ces nouveaux jetons sont dilués — du moins jusqu’à ce que le cycle de brûlage commence à réduire l’offre. Que les brûlages compensent ou non entièrement l’émission initiale dépend entièrement des revenus générés par l’entreprise acquise. Et comme aucune entreprise cible n’a été nommée, ce chiffre est pour l’instant totalement inconnu.

Lire aussi : Capital B pousse le trésor de Bitcoin au-delà de 3 145 BTC avec l’achat de 5 pièces le plus récent

Sur le même sujet: Les Rendements du Trésor Américain Restent Stables face aux Risques du Golfe et à lInflation Modérée

Les données sur le brûlage des frais dans une proposition distincte — SIMD-0553 — donnent une échelle approximative. Solana brûle environ 648 SOL par jour grâce aux frais de signature. L’inflation quotidienne est d’environ 60 000 SOL. C’est un écart d’environ 92 pour 1. Les revenus d’une entreprise acquise devraient être énormes pour combler cet écart, ou même pour faire une différence visible. SIMD-0553 ne touche pas aux mécanismes d’acquisition du tout, donc les deux propositions ne se parlent pas vraiment encore.

Et sans une proposition formelle qui couvre à la fois le côté gouvernance et le côté légal simultanément, le contrôle de l’ensemble reste non résolu. Les validateurs et les délégateurs peuvent indiquer ce qu’ils veulent. Ils ne peuvent pas signer de contrats. Ils ne peuvent pas nommer un conseil d’administration. Ils ne peuvent pas diriger les flux de trésorerie d’une entreprise. Ce sont des actions légales, et le cadre actuel ne donne tout simplement à personne cette autorité.

Ce qui manque réellement

Pratiquement tout ce qui est opérationnel. Pas d’entreprise cible. Pas d’acheteur légal identifié. Pas de processus d’acquisition défini. Pas de clarté sur qui sélectionne la cible ou qui la gère après l’achat. Le processus SIMD — qui gère la mise en œuvre technique et l’activation — devrait être entièrement navigué avant que tout cela ne touche à la réalité. Cela représente plusieurs couches d’approbation, de raffinement technique, et probablement une restructuration légale de la manière dont les entités de Solana se rapportent les unes aux autres.

Le concept de Yakovenko n’est pas manifestement mauvais. Rendre de la valeur aux détenteurs de SOL par le biais d’une acquisition génératrice de revenus est au moins créatif. Mais créatif et exécutable sont deux choses différentes. Pour l’instant, la proposition manque de l’entité légale, du mécanisme d’acquisition, de la structure opérationnelle, et de la soumission formelle sur la chaîne. Les validateurs peuvent le vouloir. Les délégateurs peuvent signaler leur soutien. Aucun des deux groupes n’a l’autorité de le réaliser selon les règles existantes.

Lecture connexe: Trading Technologies sassocie à OG.com pour se lancer dans les marchés prédictifs

Plus de contexte : Les rendements du Trésor restent stables alors que le risque du Golfe et l’inflation modérée s’opposent

SIMD-0553 fixe les brûlages quotidiens à 648 SOL contre 60 000 SOL d’inflation quotidienne.