Community Trust ScoreVérifié
Ce qui s’est passé
Lorsqu’une cryptomonnaie axée sur la confidentialité progresse alors que le marché dans son ensemble recule, tandis qu’une autre baisse, la question évidente est de savoir pourquoi elles ont évolué en sens opposés.
Pourquoi c'est important
Cette divergence entre deux actifs réputés pour la confidentialité rappelle que, dans un marché en repli, les investisseurs arbitrent aussi entre des profils de risque et de perception réglementaire différents au sein d’une même thématique. Elle souligne que les cryptomonnaies spécialisées ne réagissent pas nécessairement de concert aux mêmes conditions de marché, ce qui peut accentuer la dispersion des performances lorsque l’appétit pour le risque se contracte.
Le Monero a gagné 8,1 % pour atteindre environ 592 $ le 18 octobre 2026. Le Zcash a perdu 3,7 % au cours de la même séance. Le marché des cryptomonnaies dans son ensemble était en baisse. Les deux actifs sont associés aux cryptomonnaies axées sur la confidentialité et étaient vraisemblablement exposés aux mêmes vents contraires macroéconomiques — pourtant, ils ont pris des directions complètement différentes. Les débats autour de l’article 79 des règles de lutte contre le blanchiment d’argent de l’Union européenne ont été présentés comme un élément de contexte pertinent, même si les informations disponibles n’attribuent pas réellement le mouvement de la journée à cette disposition. C’est un contexte, pas une cause.
Une seule séance ne permet pas de tirer de conclusion claire. Les traders ont pu réagir à la réglementation, rééquilibrer leurs positions ou simplement suivre la tendance sur un marché peu liquide.
Mais cet écart mérite tout de même qu’on s’y intéresse. La catégorie des cryptomonnaies axées sur la confidentialité est traitée presque partout comme un bloc monolithique — par les régulateurs, les plateformes d’échange et les analystes qui regroupent les actifs par commodité. Cette approche peut masquer de réelles différences dans le fonctionnement de la confidentialité et dans la capacité de chaque cryptomonnaie à rester cotée sur des plateformes réglementées.
Le contexte historique
Les cryptomonnaies axées sur la confidentialité mènent depuis des années une bataille pour se conformer aux règles. Ce n’est pas nouveau.
En février 2024, Binance a retiré le Monero de sa plateforme, invoquant ses critères de cotation. Aucun changement de protocole, aucun piratage, aucun scandale : simplement une décision de la plateforme. C’est sans doute l’exemple récent le plus clair de la rapidité avec laquelle l’accès à la liquidité peut disparaître, indépendamment de tout ce que fait l’actif lui-même. Le Japon et la Corée du Sud ont connu des vagues similaires en 2018, lorsque de grandes plateformes d’échange ont retiré des cryptomonnaies axées sur la confidentialité face aux inquiétudes des régulateurs. Le schéma est récurrent : la pression liée à la conformité touche d’abord les cotations sur les plateformes, puis la liquidité suit.
Les deux actifs ne sont pas non plus conçus de la même manière. Avec le Monero, la confidentialité est activée par défaut. Chaque transaction utilise des signatures en anneau et des adresses furtives : il n’existe ni option de désactivation ni mode transparent. Le Zcash fonctionne autrement. Il prend en charge les transactions protégées, mais permet aussi aux utilisateurs d’effectuer des transactions transparentes. Cette souplesse ressemble à un avantage, et c’en est peut-être un dans certains cas. Mais la confidentialité réelle du Zcash dépend entièrement du choix des utilisateurs d’opter pour les transactions protégées, et, historiquement, une grande part de l’activité est restée transparente. La promesse de confidentialité est donc réelle, mais conditionnelle.
Cette différence compte plus qu’il n’y paraît. Les investisseurs qui cherchent à évaluer ces actifs ne se demandent pas seulement, de manière abstraite, quelle est la demande de confidentialité. Ils évaluent dans quelle mesure la conception de chacun est compatible — ou non — avec les exigences de conformité des plateformes d’échange et ce que les régulateurs sont prêts à tolérer.
Pourquoi c’est important
La divergence du 18 octobre remet en question l’idée selon laquelle la surveillance réglementaire devrait entraîner une décote uniforme sur toute la catégorie des cryptomonnaies axées sur la confidentialité. Si les traders considèrent qu’un système privé par défaut est un produit plus cohérent — plus difficile à contrôler, plus difficile à compromettre — il pourrait même attirer la demande lorsque les débats réglementaires reprendront. La rareté des possibilités d’exposition accessibles peut faire bouger les prix tout aussi facilement qu’une adoption réelle.
Mais cette même conception complique les cotations sur les plateformes d’échange. Un rebond peut refléter des prises de position à court terme ou la faible liquidité du marché, et non une véritable amélioration de la situation structurelle de l’actif. Ne prenez pas une seule bougie verte pour la preuve que le problème de conformité est réglé.
Pour les plateformes d’échange, le calcul est assez simple : maintenir les volumes de transactions sans s’exposer à des risques juridiques. Elles vont privilégier les actifs et les types de transactions qui permettent le contrôle et la déclaration. La confidentialité facultative est probablement mieux perçue que la confidentialité obligatoire — du moins pour l’instant. Mais facultative ne veut pas dire sans risque. Les régulateurs peuvent s’en prendre à l’actif lui-même, et pas seulement au type de transaction, et les politiques de cotation peuvent changer sans avertissement.
Pour les détenteurs, la distinction pratique est tout aussi nette. Une fonctionnalité de confidentialité que presque personne n’utilise protège peu, quels que soient les termes du livre blanc. Une protection forte activée par défaut protège davantage d’utilisateurs, mais crée plus d’obstacles avec les intermédiaires dont ils ont besoin pour acheter, vendre ou détenir l’actif. Les projets les mieux placés sont ceux qui peuvent offrir une véritable confidentialité sans rendre l’accès aux plateformes conformes excessivement difficile. Les perdants ? Probablement les détenteurs qui ont vu le Monero progresser lundi et en ont conclu que le problème de l’accès aux plateformes était derrière eux.
Ce n’est pas le cas. Le signal envoyé par le marché est que les traders commencent à distinguer les différentes architectures de confidentialité. La valeur commerciale de chacune dépend toujours de l’accès, de l’adoption et du traitement réglementaire — autant de facteurs qui n’ont pas changé en une seule séance.
À surveiller
Quelques éléments méritent d’être suivis à partir de maintenant. Premièrement, comparez le volume d’échanges du Monero à sa moyenne sur 30 jours. Un pic de volume permet de distinguer une large participation réelle d’un mouvement sur un marché peu liquide, qui s’inverse discrètement dès le lendemain. Deuxièmement, surveillez la part des transactions en Zcash qui utilisent réellement des adresses protégées. Si cette proportion augmente régulièrement, cela change sensiblement l’argument de confidentialité du Zcash : une confidentialité facultative utilisée n’est pas la même chose qu’une confidentialité facultative laissée de côté. Troisièmement, surveillez toute directive officielle de l’UE ou mesure de mise en œuvre portant spécifiquement sur l’article 79. Pour l’instant, il s’agit de spéculations de marché autour d’une disposition réglementaire. Une modification concrète des exigences de conformité donnerait aux traders un élément plus solide à intégrer dans les cours.
Le Monero a clôturé le 18 octobre autour de 592 $.
