La CFTC poursuit l’Arizona pour les règles de contrats de paris sportifs

Les régulateurs fédéraux se sont attaqués à l’Arizona mercredi. La Commodity Futures Trading Commission a déposé une plainte affirmant que l’État ne peut pas traiter les contrats de paris sportifs comme un jeu de hasard ordinaire alors qu’ils sont en réalité des swaps financiers soumis à la législation fédérale.

Le cas de la CFTC se concentre sur les contrats d’événements utilisés dans les paris sportifs, que l’agence estime devoir être régulés en vertu du Commodity Exchange Act. Les responsables de l’Arizona ne sont pas d’accord et souhaitent continuer à traiter ces contrats comme des jeux de hasard selon la loi de l’État. L’agence fédérale soutient que l’Arizona outrepasse ses droits en qualifiant ces contrats de jeux de hasard illégaux alors qu’ils sont en fait des instruments financiers spéculatifs nécessitant une supervision fédérale.

Un timing assez fou ici.

La plainte vise à empêcher l’Arizona d’appliquer ses lois sur le jeu à ces contrats spécifiques. Le président de la CFTC, Rostin Behnam, a déclaré jeudi que réglementer ces contrats en tant que swaps est crucial pour l’intégrité du marché et pour protéger les consommateurs d’une exploitation potentielle. Il n’a pas mâché ses mots concernant l’autorité de l’agence fédérale sur les produits financiers qui brouillent les lignes traditionnelles entre la finance et le jeu.

La riposte de l’État s’intensifie

La procureure générale de l’Arizona, Kris Mayes, a réagi vivement. Le 7 avril, elle a déclaré que l’État « défendrait vigoureusement ses droits à appliquer ses lois sur le jeu, qui sont conçues pour protéger les Arizoniens des activités de paris non réglementées. » Mayes soutient que la régulation des jeux de hasard relève entièrement de la juridiction de l’État et que le gouvernement fédéral essaie essentiellement de s’emparer d’un pouvoir qu’il n’a pas.

Mais l’Arizona n’est pas le seul à faire face à cet examen. La plainte de la CFTC pourrait obliger d’autres États à repenser leur approche des contrats de paris sportifs. Si l’agence fédérale l’emporte, nous pourrions voir une approche nationale uniforme où ces contrats seraient classés comme des instruments financiers plutôt que comme des jeux de hasard régulés par l’État.

Ce n’est pas la première fois.

La CFTC s’est déjà heurtée aux régulateurs d’État pour savoir si certains produits financiers devaient être considérés comme des swaps. En 2024, un cas similaire est apparu lorsque la CFTC a contesté la classification par le Nevada de certains produits financiers comme jeux de hasard plutôt que comme swaps. Cette affaire a été résolue en faveur de la CFTC et a établi un précédent qui pourrait influencer le procès actuel en Arizona.

L’industrie suit de près

Les experts juridiques suivent de près les procédures. Laura Posner, associée au cabinet d’avocats Cohen & Gresser, a noté le 8 avril que la décision pourrait avoir un impact significatif sur le paysage réglementaire. Selon Posner : « Si la cour se range du côté de la CFTC, nous pourrions voir un changement dans la façon dont les États abordent la régulation de contrats similaires. » Elle souligne le potentiel d’un effet domino à travers les juridictions. Ce développement s’aligne avec FDIC Targets Stablecoin Firms With New, mettant en lumière les tendances du marché plus larges.

Les sociétés de paris sportifs suivent également l’affaire avec nervosité. DraftKings et FanDuel, deux acteurs majeurs de l’industrie, n’ont pas encore commenté publiquement le procès. Des initiés de l’industrie suggèrent que ces entreprises évaluent les implications d’une décision fédérale qui pourrait modifier leurs opérations dans les États aux lois strictes sur le jeu.

La bataille juridique intervient alors que l’intérêt pour les paris sportifs croît aux États-Unis, alimenté par la décision de la Cour suprême en 2018 d’annuler l’interdiction fédérale des paris sportifs. Alors que de plus en plus d’États se dirigent vers la légalisation et la régulation des paris sportifs, l’issue de cette affaire pourrait avoir des implications considérables sur la façon dont ces activités sont régies à l’échelle nationale.

Et la CFTC s’est de plus en plus concentrée sur l’intersection entre la finance et le jeu ces dernières années, en particulier à mesure que de nouveaux produits défient les cadres réglementaires traditionnels. L’agence a déjà réglé des affaires impliquant des marchés de prédiction, qui opèrent de manière similaire à la frontière entre la finance et le jeu.

L’affaire attend maintenant une décision en cour fédérale. Le jugement pourrait soit renforcer l’autorité de la CFTC sur ces contrats, soit affirmer les droits des États à les réguler comme des jeux de hasard. Les responsables de l’Arizona n’ont pas émis de commentaires sur leurs prochaines étapes en réponse à la plainte.

Calendrier incertain à venir.

La plainte, déposée devant le tribunal de district des États-Unis pour le district de l’Arizona, marque une démarche significative de la CFTC pour affirmer son autorité réglementaire sur les produits financiers. À mesure que l’affaire progresse, les parties prenantes de divers secteurs, y compris les régulateurs fédéraux, les gouvernements des États et les entreprises privées, attendent la décision de la cour. Cela fait écho aux thèmes explorés dans Stablecoin Volumes Could Hit 9 Trillion, soulignant le paysage en mutation.

Le tribunal de district des États-Unis pour le district de l’Arizona n’a pas fixé de date pour la prochaine audience, laissant de nombreux acteurs de l’industrie incertains quant à l’environnement réglementaire futur.

Que se passe-t-il si la CFTC gagne ce procès ?

Les contrats de paris sportifs pourraient être régulés à l’échelle nationale comme des instruments financiers plutôt que comme des activités de jeu régulées par l’État. Analysts have drawn connections to La FDIC cible les entreprises de amid evolving conditions.

Les implications plus larges s’étendent au-delà des frontières de l’Arizona. La Californie et le Texas ont déjà commencé à revoir leurs cadres de paris sportifs suite à la position agressive de la CFTC. Les analystes du marché estiment que reclasser ces contrats pourrait affecter plus de 2,3 milliards de dollars de volume annuel de paris rien que dans les États du sud-ouest. Les observateurs du marché ont noté des parallèles avec CME Group lance des contrats à ces dernières semaines.

Parallèlement, des représentants du Congrès des deux partis se demandent si les mécanismes de surveillance fédéraux existants peuvent gérer cette zone grise réglementaire. Le sénateur Mark Kelly de l’Arizona a appelé à des directives fédérales plus claires le mois dernier, tandis que les membres du Comité des services financiers de la Chambre rédigeraient apparemment une législation pour résoudre la confusion juridictionnelle entre les autorités de jeu de l’État et les régulateurs financiers fédéraux.