Trois groupes progressistes ont attaqué la sénatrice Kirsten Gillibrand mardi soir — et ils n’ont pas mâché leurs mots. Indivisible, Demand Progress et le Revolving Door Project ont envoyé une lettre conjointe à chaque bureau démocrate du Sénat, ciblant les liens familiaux de Gillibrand avec l’industrie de la crypto et son rôle central dans la négociation des dispositions éthiques de la loi CLARITY. C’est une attaque coordonnée, et le timing est délibéré.
L’argument principal de la lettre est assez simple : les démocrates ne peuvent pas attaquer de manière crédible les profits de Donald Trump dans la crypto alors qu’un de leurs propres négociateurs principaux a des liens familiaux avec la même industrie. Gillibrand a publiquement soutenu que les responsables publics et leurs conjoints devraient se tenir à l’écart des transactions d’actifs numériques. Maintenant, ces mêmes mots sont utilisés contre elle. Les groupes progressistes affirment que sa position crée un manque de crédibilité — ce qui donne aux républicains un contre-argument facile chaque fois que les démocrates essaient de frapper les affaires crypto de Trump. Si cet argument fera mouche, c’est incertain, mais il a clairement atterri dans suffisamment de boîtes de réception du Sénat pour causer de l’inconfort.
Le problème des 60 voix
La loi CLARITY a toujours été un défi de taille. Elle a besoin de 60 voix pour passer au Sénat, ce qui signifie que les démocrates qui ne l’ont pas encore soutenue doivent être convaincus. Les sénateurs Ruben Gallego et Angela Alsobrooks l’ont soutenue lors de l’examen par le Comité bancaire du Sénat, mais cela ne suffit pas. Plusieurs autres votes démocrates sont nécessaires, et en ce moment ces votes sont directement liés à la façon dont les dispositions éthiques se concrétisent.
Les discussions bipartites avancent, apparemment. Les sénateurs Bernie Moreno et Cynthia Lummis travaillent sur l’angle de la Maison-Blanche, tandis que le sénateur Thom Tillis mène une piste de négociation séparée. Aucun texte de projet n’a été finalisé. Les discussions progressent — c’est le mot utilisé — mais « progresser » couvre beaucoup de terrain lorsque le différend principal, à savoir comment les règles éthiques s’appliquent aux responsables publics et à leurs familles, n’a pas encore été résolu.
Gillibrand est de nouveau au centre de tout cela. Elle a négocié le compromis éthique qui a finalement obtenu le soutien de 18 démocrates du Sénat pour la loi GENIUS après des mois de frictions internes. Le Sénat veut que la loi CLARITY soit adoptée avant la pause d’août, ce qui met une pression réelle sur toutes les personnes impliquées. Mais tant que le langage final des dispositions éthiques n’est pas sur papier, toute la conversation reste dans le domaine de la manœuvre politique plutôt que de la substance législative.
L’ombre des 125 millions de Fairshake
Fairshake ne reste pas à l’écart. Le super PAC de l’industrie de la crypto dispose d’environ 125 millions de dollars, et avec les élections de mi-mandat de 2026 qui approchent, cet argent compte pour les deux partis. C’est probablement la raison pour laquelle aucun camp ne veut être perçu comme celui qui a tué la législation sur la crypto. Et c’est probablement aussi pourquoi les groupes progressistes poussent fort en ce moment — avant qu’un accord final ne soit conclu.
Le combat pour la loi GENIUS l’année dernière a montré exactement comment cela se déroule. Les démocrates se sont divisés en interne sur la réglementation de la crypto et les liens financiers de Trump avec le secteur. Finalement, 18 d’entre eux ont cédé après suffisamment de négociations. La loi CLARITY ressemble à une répétition de cette même dynamique, avec Gillibrand de nouveau positionnée comme la personne qui peut soit maintenir la ligne sur l’éthique, soit trouver un langage que suffisamment de membres peuvent accepter.
Les groupes progressistes ne croient pas que le compromis sur l’éthique soit inévitable ou même souhaitable. Leur lettre aux bureaux du Sénat est essentiellement un coup de semonce : tout assouplissement des normes éthiques sera remarqué, documenté et utilisé. Le Revolving Door Project en particulier a pris l’habitude de suivre exactement ce type de conflits d’intérêts, donc ce n’est probablement pas la dernière lettre.
Ce qui rend toute la situation plus compliquée, c’est que le langage spécifique des dispositions éthiques n’a pas encore été divulgué publiquement. Les deux camps négocient quelque chose que personne en dehors de la salle n’a vu. C’est beaucoup de pression politique générée sur des dispositions qui n’ont pas encore été écrites.
La date limite de la pause d’août du Sénat est une vraie pression, pas seulement un bruit de calendrier. Si la loi CLARITY ne bouge pas avant, elle est repoussée à un calendrier d’automne plus compliqué. La capacité de Gillibrand à rallier suffisamment de démocrates — tout en gérant le contrecoup progressiste concernant les liens de sa famille avec l’industrie — est essentiellement la variable centrale pour savoir si ce projet de loi avance ou non.
Et la cagnotte de Fairshake ne va nulle part. 125 millions de dollars dans un super PAC avec les élections de mi-mandat à l’horizon gardent tout le monde à la table, même lorsque la table est aussi inconfortable.
Questions Fréquentes
Pourquoi les groupes progressistes ciblent-ils la sénatrice Gillibrand concernant la loi CLARITY ?
Indivisible, Demand Progress et le Revolving Door Project affirment que les liens familiaux de Gillibrand avec l’industrie de la crypto sapent la crédibilité démocrate lorsqu’ils attaquent les profits crypto de Trump, surtout pendant qu’elle négocie les dispositions éthiques du projet de loi.
Combien de votes la loi CLARITY a-t-elle besoin pour passer au Sénat ?
La loi CLARITY nécessite 60 votes au Sénat, ce qui signifie qu’elle a besoin du soutien de plusieurs démocrates au-delà de ceux qui l’ont soutenue au Comité bancaire du Sénat, y compris les sénateurs Ruben Gallego et Angela Alsobrooks.
