Community Trust ScoreVérifié
Google est entré de plein pied dans la conversation autour de la blockchain avec le lancement de son Google Cloud Universal Ledger (GCUL), un réseau privé et permissionné conçu pour gérer le cycle de vie des actifs numériques. Si certains vont jusqu’à le qualifier de « tueur de XRP », les critiques estiment que la structure centralisée du GCUL contredit l’essence même de la technologie blockchain — ce qui soulève la question de savoir s’il peut réellement rivaliser avec des plateformes décentralisées comme XRP Ledger (XRPL) ou Ethereum.
Qu’est-ce que GCUL ?
Le Google Cloud Universal Ledger est présenté comme un système sécurisé et évolutif de type blockchain destiné aux institutions financières et aux entreprises. Contrairement aux blockchains publiques, ouvertes à tous et sécurisées par des validateurs décentralisés, le GCUL est permissionné. Cela signifie que seuls les participants approuvés par Google peuvent valider des transactions ou interagir avec le réseau à un niveau fondamental.
Google décrit la plateforme comme un « modèle de partenariat » qui complète les structures commerciales existantes. Pour les banques, les fintechs et les grandes entreprises, le GCUL promet efficacité, réduction des délais de règlement et possibilité d’émettre et de gérer des actifs numériques sans devoir construire une blockchain de zéro.
Pourquoi certains parlent-ils d’un « tueur de XRP » ?
Le XRP Ledger, la blockchain de Ripple, est largement utilisé pour les paiements transfrontaliers et les solutions de liquidité dans le secteur bancaire. Avec son orientation vers l’adoption institutionnelle, le GCUL pénètre dans un espace où XRP s’est longtemps positionné comme leader.
Les partisans du GCUL soutiennent que l’infrastructure massive de Google, sa notoriété et sa puissance financière pourraient attirer de grands acteurs financiers qui, autrement, se tourneraient vers XRP. Si les banques et entreprises trouvent le GCUL plus fiable ou plus pratique, elles pourraient reléguer Ripple et son ambition de devenir la monnaie-pont mondiale au second plan.
La critique de la centralisation
Malgré son potentiel, les critiques affirment que le GCUL n’est pas une véritable blockchain. Étant permissionné et géré de manière centralisée, il fonctionne davantage comme une base de données contrôlée par Google que comme un registre décentralisé et sans confiance.
Yann Régis-Gianas, responsable de l’ingénierie core chez Nomadic Labs, explique que la décentralisation n’est pas qu’un mot à la mode : c’est ce qui confère à la blockchain sa résilience, sa neutralité et sa résistance à la censure.
« Une blockchain détenue et exploitée par une seule entité ne peut pas offrir ces qualités. C’est simplement un système fermé maquillé avec la terminologie blockchain », argue-t-il.
De son côté, Shahaf Bar-Geffen, PDG de COTI, souligne que même si le GCUL peut offrir de l’efficacité, il s’éloigne radicalement de l’esprit des blockchains publiques comme Ethereum ou XRPL :
« Une chaîne contrôlée de façon centralisée peut convenir aux institutions, mais elle ne bénéficiera pas de la transparence et de la confiance sans intermédiaire que procure la décentralisation. »
GCUL est-il vraiment « neutre de manière crédible » ?
Dès son lancement, un cadre de Google aurait décrit le GCUL comme « crédiblement neutre », une affirmation accueillie avec scepticisme. Pour les critiques, la neutralité en blockchain signifie qu’aucun acteur unique ne peut changer les règles, bloquer des transactions ou réécrire l’historique.
Bar-Geffen rejette cette idée, notant que si Google contrôle la participation des nœuds et les flux de données, la neutralité reste une simple aspiration, pas une réalité. Même avec des audits tiers, les intérêts d’entreprise pourraient influencer les décisions, créant des risques de censure, de manipulation ou d’arrêt unilatéral du réseau.
Efficacité vs décentralisation
Pour certains observateurs, le débat se résume à ce que les utilisateurs et institutions valorisent le plus : l’efficacité ou la décentralisation.
-
Les partisans voient dans le GCUL une solution de niveau entreprise, offrant rapidité, scalabilité et fiabilité technique, qui pourrait surpasser les blockchains publiques pour certains cas d’usage.
-
Les détracteurs estiment que cette efficacité se fait au détriment de la résilience, de la transparence et de l’absence d’intermédiaires — les raisons mêmes de l’existence de la blockchain.
Luigi D’Onorio DeMeo, directeur de la stratégie chez Ava Labs, évoque une position intermédiaire. Selon lui, de nombreuses entreprises ne voudront pas bâtir leur propre blockchain et préféreront des solutions prêtes à l’emploi comme Avalanche ou GCUL. Mais ces choix resteront critiqués tant qu’ils dépendront de gardiens centralisés.
Un nouveau « jardin fermé » ?
L’un des arguments de vente du GCUL est sa capacité potentielle à réduire la fragmentation dans la finance numérique en offrant un registre unifié pour les institutions. Mais les critiques estiment que c’est l’inverse qui pourrait se produire — le GCUL risquant de devenir un nouveau jardin clos.
« La véritable promesse des blockchains est la composabilité et l’interopérabilité. Chaque nouveau jardin fermé nous éloigne de cet objectif », prévient Régis-Gianas.
L’historique de Google dans la création d’écosystèmes fermés renforce cette inquiétude. Même si GCUL promet une intégration future avec la liquidité Web3, les sceptiques affirment que sa structure permissionnée limitera toujours la véritable interopérabilité.
Le verdict
Alors, le GCUL est-il vraiment un « tueur de XRP » ? La réponse dépend du point de vue. Pour les institutions qui privilégient la sécurité, la conformité et l’efficacité, l’offre de Google peut être séduisante. Mais pour la communauté crypto-née, le GCUL n’est pas une véritable blockchain — encore moins un concurrent décentralisé à XRP ou Ethereum.
Au final, le succès du GCUL ne dépendra peut-être pas de sa capacité à « tuer XRP », mais plutôt de la volonté de la finance traditionnelle d’adopter un registre géré par Google comme colonne vertébrale de sa stratégie d’actifs numériques. En attendant, le débat centralisation vs décentralisation continue, rappelant que la bataille pour l’avenir de la finance est autant idéologique que technologique.
