Community Trust ScoreVérifié
Un ancien opérateur de prompteur de la Maison-Blanche a été pris en flagrant délit de jeu sur les marchés prédictifs avec des informations que personne d’autre n’avait. Gabriel Perez, qui lisait les ébauches des discours présidentiels avant tout le monde, a utilisé cet accès pour parier sur les « marchés de mention » — des contrats liés à l’apparition de mots ou de phrases spécifiques dans les discours présidentiels. La Commodity Futures Trading Commission l’a reconnu coupable et lui a ordonné de restituer 107 539,02 $ de profits.
Ce n’est pas tout. Perez doit également payer une amende civile de 65 000 $, cesser toute autre violation et ne peut pas échanger sur ces marchés pendant trois ans. La CFTC a noté que sa coopération avait réduit l’amende par rapport à ce qu’elle aurait pu être. Aucune accusation criminelle n’a été déposée — cela est resté civil. Mais les chiffres seuls sont significatifs : 107 000 $ de gains provenant de transactions qui, selon toute lecture raisonnable, n’ont jamais été équitables.
Comment les transactions ont réellement fonctionné
Entre décembre 2025 et février 2026, Perez a placé des paris sur KalshiEX, la plateforme de marché prédictif réglementée. Les contrats spécifiques qu’il a utilisés étaient des contrats de « marché de mention » — en gros, vous pariez sur le fait que le président dira un mot ou une phrase particulière dans un discours. La plupart des traders devinent. Ils examinent le contexte politique, les schémas de discours passés, tous les signaux publics qu’ils peuvent trouver.
Perez ne devinait pas. Il avait déjà lu les discours.
Son travail d’opérateur de prompteur lui donnait accès à des ébauches non publiques des adresses présidentielles. Il savait ce qui allait être dit. C’est une violation assez claire de la confiance et de la confidentialité qui accompagnent un poste à la Maison-Blanche — et la CFTC a conclu exactement cela. Alors que les autres participants du marché estimaient des probabilités, Perez regardait essentiellement la clé des réponses.
L’action d’application de la CFTC couvrait la restitution complète des 107 539,02 $, l’amende civile, l’interdiction de négociation et une ordonnance de cesser et de s’abstenir. Le crédit de coopération qu’il a reçu est probablement important — sans cela, la pénalité aurait pu être plus sévère.
Le rôle de Kalshi et les nouvelles mesures de protection
KalshiEX n’est pas resté inactif ici. L’équipe de surveillance de l’échange a signalé les schémas de trading inhabituels et les a rapportés à la CFTC. Cette coopération a été reconnue dans les conclusions de l’agence, et la CFTC n’a trouvé aucune faute dans la façon dont Kalshi a géré les choses pendant la période concernée.
Mais l’affaire a clairement exposé des lacunes. Kalshi a depuis mis en place des mesures renforcées — évaluation des risques pour les marchés présentant un risque élevé d’initié ou de manipulation, vérification de l’emploi pour certains participants et outils élargis pour les lanceurs d’alerte. Ces changements sont intervenus après la période de trading de Perez, qui s’étendait de décembre 2025 à février 2026. La CFTC a été directe sur le calendrier : il n’est pas clair si une mise en œuvre antérieure aurait arrêté Perez.
C’est un aveu honnête, et cela compte. Les marchés prédictifs sont relativement nouveaux à cette échelle. Kalshi s’est battu dur — y compris devant les tribunaux fédéraux — pour le droit d’offrir ces contrats aux États-Unis. Maintenant, il doit faire face à la réalité pratique que les marchés liés aux événements gouvernementaux peuvent attirer des personnes ayant un accès gouvernemental.
Ce que la CFTC a dit au sujet de la surveillance
L’agence a publié un avis en février qui mérite d’être signalé ici. Il précisait que les marchés de contrats désignés — des plateformes comme Kalshi — ont leur propre responsabilité de maintenir des pistes d’audit solides et de mener des surveillances de manière indépendante. La CFTC ne se contente pas de rester au-dessus et d’attendre les renvois. Elle s’attend à ce que les bourses surveillent d’abord leurs propres parquets, puis coordonnent avec les régulateurs lorsque quelque chose ne va pas.
L’identification rapide par Kalshi des transactions de Perez correspond à ce modèle. L’échange a vu quelque chose d’anormal, l’a signalé et a coopéré tout au long de l’enquête. C’est probablement pourquoi la CFTC a été si claire en créditant la plateforme tout en poursuivant l’application de la loi contre Perez lui-même.
La question plus large — et c’est une que l’industrie ne peut probablement pas ignorer — est de savoir comment les marchés prédictifs gèrent le risque d’initié lorsque les événements sous-jacents impliquent des acteurs gouvernementaux. Les parieurs sportifs ne peuvent pas lire à l’avance le livre de jeu de l’entraîneur. Mais les marchés prédictifs politiques sont, par conception, liés à des événements où certaines personnes ont une connaissance préalable. C’est un défi structurel. Les nouvelles étapes de notation des risques et de vérification de l’emploi de Kalshi sont un début, mais elles sont arrivées après coup.
Les 107 539,02 $ de profits de Perez sont restitués. Son amende de 65 000 $ est payée. Et pendant trois ans, il est complètement hors du marché.
Questions Fréquentes
Combien Gabriel Perez a-t-il gagné grâce aux transactions sur le marché prédictif ?
Perez a réalisé 107 539,02 $ de profits en négociant sur les contrats de « marché de mention » de KalshiEX en utilisant des informations non publiques provenant des ébauches de discours présidentiels, et a été ordonné de restituer la totalité du montant.
Quelles nouvelles mesures KalshiEX a-t-il mises en place après l’incident ?
KalshiEX a introduit une évaluation des risques pour les marchés présentant un risque élevé d’initié ou de manipulation, une vérification de l’emploi pour certains participants et des outils élargis pour les lanceurs d’alerte — tous mis en œuvre après la fin de la période de trading de Perez.
Pourquoi c'est important
Cette affaire soulève des questions cruciales sur l'intégrité des marchés financiers, en particulier ceux liés aux informations privilégiées. L'utilisation d'informations confidentielles pour spéculer sur des événements prévisibles remet en cause la confiance des investisseurs et souligne la nécessité de régulations strictes pour prévenir tout abus. De plus, cet incident pourrait inciter les régulateurs à renforcer leur surveillance des marchés prédictifs, qui, bien que légaux, peuvent facilement être manipulés si des mesures appropriées ne sont pas mises en place.
