Community Trust ScoreVérifié
L’Autorité des Marchés Financiers du Royaume-Uni a fermé 21 entreprises de Contrats sur Différence depuis 2025. L’accusation : utiliser l’autorisation légitime du Royaume-Uni comme un badge de crédibilité pour tromper les consommateurs en leur faisant croire qu’ils disposaient de protections réglementaires qu’ils n’avaient en réalité pas.
Trois autres entreprises sont encore en train d’annuler leurs autorisations, donc le nombre final pourrait augmenter. La principale plainte de l’AMF n’est pas seulement que ces entreprises étaient douteuses — c’est qu’elles menaient peu d’activités réelles au Royaume-Uni tout en s’appuyant sur leur statut autorisé pour renforcer la réputation d’opérations connexes à l’étranger. Les consommateurs pensaient qu’ils traitaient avec une entité correctement réglementée au Royaume-Uni. Ce n’était pas le cas. Et lorsque les choses tournaient mal, les protections qu’ils pensaient exister — couverture du Financial Services Compensation Scheme, résolution des litiges par l’AMF, tout le cadre — ne s’appliquaient tout simplement pas. C’est un écart assez sérieux entre la perception et la réalité, surtout pour les investisseurs de détail qui négocient des produits à effet de levier qu’ils ne comprennent peut-être pas entièrement.
Dominic Holland, directeur de la supervision côté vente à l’AMF, a clairement exposé la position du régulateur : les consommateurs doivent savoir avec qui ils traitent réellement et quelles protections leur sont véritablement disponibles.
Ce que l’AMF a réellement fait à ces entreprises
Les mesures d’exécution n’étaient pas uniformes. Certaines entreprises ont été frappées de restrictions commerciales. D’autres ont été invitées à faire appel à des examinateurs indépendants pour auditer leurs pratiques commerciales. Dans les pires cas, l’AMF a ouvert des enquêtes d’exécution complètes. La gamme de réponses reflète probablement à quel point les violations étaient différentes parmi les 21 entreprises — certaines ont peut-être été plus agressivement trompeuses que d’autres, bien que l’AMF n’ait pas détaillé publiquement les spécificités.
Les produits CFD sont déjà assez complexes sans que les entreprises ne brouillent les pistes réglementaires. Ils permettent aux traders de spéculer sur les mouvements de prix d’une large gamme d’actifs — devises, matières premières, actions, crypto — sans posséder réellement l’actif sous-jacent. L’effet de levier impliqué peut être énorme, ce qui signifie que les pertes peuvent s’accumuler rapidement. L’AMF a décidé de restreindre les ventes de CFD aux clients de détail dès 2019 précisément à cause de la gravité des conséquences possibles. Ce fut un moment significatif pour l’industrie. Depuis lors, le régulateur garde un œil attentif sur le secteur.
En 2024, l’AMF a défini de nouvelles priorités pour la surveillance des CFD. Puis en 2025, elle a averti directement les investisseurs : si votre courtier redirige discrètement votre compte vers une entité offshore, vous perdez probablement vos protections britanniques dans le processus. La répression actuelle suit logiquement cet avertissement.
Comment les consommateurs peuvent se protéger
L’AMF oriente les investisseurs de détail vers son outil Firm Checker. C’est un outil de recherche simple qui vous indique si une entreprise détient réellement une autorisation britannique. Le régulateur signale spécifiquement le risque que des entités étrangères utilisent des noms qui ressemblent de près à ceux d’entreprises légitimement autorisées au Royaume-Uni. Ce genre de confusion de noms n’est pas accidentel — c’est une tactique. Et cela fonctionne, du moins jusqu’à ce que quelque chose tourne mal et que l’investisseur tente de déposer une plainte ou de demander une indemnisation.
Le conseil est assez basique mais vaut la peine d’être répété : avant d’investir dans tout produit CFD, vérifiez l’entreprise sur le registre de l’AMF. Ne supposez pas qu’un nom familier ou un site web mentionnant « autorisé par l’AMF » quelque part dans le pied de page signifie réellement que vous êtes couvert. L’autorisation doit être réelle, actuelle et pertinente pour l’entité spécifique avec laquelle vous traitez — pas une société mère ou une marque associée opérant dans une autre juridiction.
Le trading de CFD comporte un risque significatif de pertes financières majeures même dans les meilleures conditions réglementaires. L’effet de levier élevé est le principal coupable. Un petit mouvement de prix défavorable peut anéantir rapidement une position entière, et certains traders finissent par devoir plus que leur dépôt initial. C’est la nature du produit. Les entreprises qui superposent des déclarations réglementaires trompeuses à ce profil de risque créent une situation véritablement dangereuse pour les investisseurs de détail qui ne mesurent peut-être pas pleinement ce à quoi ils se sont engagés.
Aucune des 21 entreprises fermées n’a publié de déclarations publiques. Aucun autre commentaire des entreprises concernées n’a été reçu.
La restriction de 2019 de l’AMF sur les CFD pour les particuliers a été la première grande ligne dans le sable. Les priorités sectorielles de 2024 ont encore resserré les vis. Et maintenant, 21 entreprises ont disparu, avec trois autres en train de mettre fin à leurs autorisations. Le régulateur n’en a pas fini — des enquêtes en cours sont encore ouvertes dans les cas les plus sérieux.
Questions Fréquentes
Combien d’entreprises de CFD l’AMF a-t-elle fermées depuis 2025 ?
L’AMF a fermé 21 entreprises de CFD depuis 2025, avec trois autres entreprises actuellement en train d’annuler leurs autorisations.
Quel outil l’AMF recommande-t-elle pour vérifier si une entreprise est réellement autorisée au Royaume-Uni ?
L’AMF recommande d’utiliser son outil Firm Checker pour vérifier si une entreprise détient une autorisation britannique valide et pour éviter toute confusion avec des entités étrangères utilisant des noms similaires.
Pourquoi c'est important
La fermeture de ces 21 sociétés de Contrats sur Différence par l'Autorité des Marchés Financiers souligne une problématique plus large concernant la protection des investisseurs sur les marchés financiers, en particulier dans le secteur des produits dérivés. Cela met en lumière la nécessité d'une vigilance accrue pour éviter que des entreprises peu scrupuleuses exploitent les lacunes réglementaires et abusent de la confiance des consommateurs. Dans un contexte où les plateformes de trading en ligne se multiplient, cette action pourrait inciter d'autres régulateurs à renforcer leurs normes pour garantir une meilleure transparence et sécurité des investissements.
