Community Trust ScoreVérifié
La FCA vient de retirer quatre noms de sa liste d’interdits. Colin Bermingham, Philippe Moryoussef, Jonathan Mathew et Christian Bittar ne sont plus interdits de travailler dans les services financiers au Royaume-Uni, car la Cour d’appel a annulé leurs condamnations, laissant le régulateur sans base légale pour maintenir les interdictions.
Pourquoi c'est important
Cette décision de la FCA souligne l'importance de la rigueur judiciaire dans le secteur financier, où les interdictions peuvent avoir des conséquences significatives sur la carrière des individus concernés. En annulant ces interdictions, le régulateur réaffirme que les mesures prises doivent être fondées sur des bases légales solides, ce qui pourrait influencer la perception des investisseurs sur la stabilité et la transparence du cadre réglementaire au Royaume-Uni. Ce développement pourrait également inciter d'autres professionnels du secteur à remettre en question la sévérité des sanctions appliquées par la FCA, ouvrant ainsi un débat sur l'équilibre à maintenir entre protection des marchés et droits des individus.
Les interdictions ne sont pas sorties de nulle part. Chacune était directement liée à une condamnation pénale, ce qui est pratiquement la norme pour la FCA : vous êtes condamné, vous êtes interdit. Mais lorsque la Cour d’appel a annulé ces condamnations, toute la base des interdictions s’est effondrée. La FCA les a donc retirées. Elle a également supprimé les avis finaux — les dossiers publiés formellement des actions d’application — de ses plateformes. En gros, disparu.
Ce que la FCA a réellement fait
Révoquer une interdiction n’est pas une mince affaire sur le plan administratif. La FCA a dû réévaluer sa position réglementaire, rétracter formellement les interdictions et effacer les avis finaux de ses canaux publics. Cette dernière partie est importante — les avis finaux sont la trace écrite que les régulateurs laissent pour montrer l’historique de l’application. Les supprimer signifie que le dossier officiel ne montre plus ces quatre individus comme ayant été pénalisés.
La FCA a déclaré qu’elle ne prendrait aucune autre mesure contre Bermingham, Moryoussef, Mathew ou Bittar. C’est une rupture nette. Pas d’enquête de suivi, pas de voie d’application alternative, pas de tentative de trouver un angle différent. C’est terminé.
Et ce n’est pas la première fois que la FCA doit faire quelque chose comme ça. Pas même proche.
Le précédent Hayes et Palombo
L’année dernière, la FCA a arrêté les procédures contre Tom Hayes et a révoqué l’interdiction de Carlo Palombo après que la Cour suprême a annulé leurs condamnations. C’était un gros coup à l’époque — Hayes avait été l’une des figures les plus en vue du scandale de manipulation du LIBOR, et son affaire avait traîné pendant des années. Lorsque la Cour suprême a bougé, la FCA a suivi.
La situation actuelle est en quelque sorte une répétition de ce schéma. Différente cour — Cour d’appel cette fois plutôt que la Cour suprême — différentes personnes, mais la même logique de base : si la condamnation tombe, l’interdiction tombe aussi. La FCA n’essaie pas de maintenir sa position lorsque la base légale a été retirée de dessous elle.
C’est en fait une position raisonnable, même si cela semble maladroit de l’extérieur. Les interdictions réglementaires liées à des condamnations pénales sont censées refléter la réalité juridique. Lorsque les tribunaux renversent ces condamnations, les régulateurs qui refusent d’ajuster leurs dossiers disent essentiellement que leur propre jugement compte plus que celui de la justice. La FCA ne fait pas cela ici.
Ce qu’elle ne peut pas complètement contrôler, c’est à quel point tout cela semble désordonné. Des années d’actions d’application, des avis finaux publics, des carrières déraillées — et puis un tribunal dit que les condamnations sous-jacentes étaient erronées. Il n’y a pas de moyen propre de revenir en arrière. Supprimer un avis d’un site web n’efface pas ce qui s’est passé entre-temps.
Implications plus larges pour l’application financière
Des cas comme ceux-ci exercent une réelle pression sur la manière dont les régulateurs gèrent les interdictions basées sur des condamnations. L’approche de la FCA — interdiction en cas de condamnation, levée en cas d’acquittement ou d’annulation — est simple en principe. Mais en pratique, lorsque les appels prennent des années, les personnes concernées peuvent passer beaucoup de temps sous interdiction avant qu’une correction n’ait lieu.
Il n’est pas clair si la FCA a des plans pour revoir la façon dont elle structure les actions d’application dans les cas où les appels criminels sont encore en cours. Aucune information à ce sujet. La déclaration de l’agence s’est concentrée sur les révocations elles-mêmes et la confirmation qu’aucune autre mesure n’est prévue.
Pour Bermingham, Moryoussef, Mathew et Bittar, la question pratique est maintenant de savoir ce qui vient ensuite professionnellement. Les interdictions sont levées, les avis finaux ont disparu, mais l’historique des affaires ne disparaît pas. Les entreprises de services financiers effectuant des vérifications de fond trouveront toujours le dossier des poursuites initiales, même si les condamnations ne tiennent plus.
La suppression par la FCA des avis finaux aide probablement du côté réglementaire — les entreprises vérifiant le registre de la FCA ne verront pas de drapeaux d’application actifs contre ces individus. Mais le tableau de la réputation plus large est plus compliqué, et l’agence n’est pas vraiment en position de corriger cette partie.
Aucune autre action prévue. C’est là que la FCA l’a laissé.
Questions Fréquentes
Pourquoi la FCA a-t-elle révoqué les interdictions de ces quatre personnes ?
La FCA a levé les interdictions de Colin Bermingham, Philippe Moryoussef, Jonathan Mathew et Christian Bittar parce que la Cour d’appel a annulé leurs condamnations, qui étaient la base originale des interdictions.
La FCA a-t-elle déjà fait cela avec d’autres personnes ?
Oui — l’année dernière, la FCA a arrêté les procédures contre Tom Hayes et a révoqué l’interdiction de Carlo Palombo après que la Cour suprême a annulé leurs condamnations de manière similaire.
