Community Trust ScoreVérifié
La CFTC veut mettre fin à cette affaire. L’agence a déposé une requête pour rejeter le procès intenté par le Chicago Mercantile Exchange concernant la classification des crypto-futures, arguant que le CME n’a tout simplement pas le fondement juridique nécessaire pour engager ce combat.
La requête a été déposée mercredi au tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia. Les avocats de la CFTC — y compris le président Michael Selig — ont déclaré au tribunal que le CME n’a montré aucun préjudice financier réel découlant des décisions de la commission, et sans cela, il n’y a essentiellement aucune affaire à entendre. Le CME avait initialement déposé le procès en juin, visant la décision de la CFTC d’approuver des contrats à terme perpétuels liés aux prix au comptant du Bitcoin sur la plateforme de marchés prédictifs Kalshi. Le CME a également critiqué une position de non-action que la CFTC a étendue à Coinbase pour des produits similaires. La plainte principale : la CFTC a classé ces crypto-futures comme des swaps, et le CME affirme que cela va à l’encontre de l’intention du Congrès lorsqu’il a rédigé le Commodity Exchange Act.
Ce n’est pas une petite accusation.
Le CME affirme que Selig a agi seul sur la décision de classification
Le dépôt du CME est assez incisif sur la façon dont la classification en swap s’est produite. La bourse allègue que Selig a pris cette décision unilatéralement — sans le consensus de l’ensemble du panel de commissaires de la CFTC. C’est un problème, soutient le CME, car le Commodity Exchange Act exige que l’ensemble du panel se prononce sur des décisions d’une telle ampleur. Contourner ce processus, selon la plainte du CME, constitue une violation directe de la loi.
La reclassification est importante pour le CME car elle touche à la manière dont la bourse gère ses propres opérations de marché. Si les contrats à terme perpétuels sur les prix au comptant du Bitcoin sont des swaps plutôt que des futures, le traitement réglementaire change — et le CME affirme que ce changement crée une pression concurrentielle qu’il ne devrait pas avoir à supporter. La bourse voit Kalshi et Coinbase obtenir le feu vert pour des produits qui, selon l’interprétation du CME de la loi, n’auraient jamais dû être approuvés en premier lieu.
La réponse de la CFTC est directe. Le CME peut lister le même type de contrats dont il se plaint. Toute bourse enregistrée auprès de la CFTC le peut. Alors où est le préjudice ? Les avocats de la commission disent que le CME n’a pas indiqué une seule perte financière concrète, juste des scénarios hypothétiques de désavantage concurrentiel. Ce n’est pas suffisant pour établir un fondement juridique, et sans cela, le procès n’ira nulle part.
La CFTC qualifie le procès de « guerre juridique »
L’agence n’a pas mâché ses mots dans sa réponse. Les représentants de la CFTC ont qualifié la contestation juridique du CME de « guerre juridique » et les réclamations de « frivoles ». C’est un langage assez agressif pour un différend entre un régulateur et une bourse, et cela en dit probablement long sur la façon dont la commission perçoit la motivation derrière le procès.
La position de la CFTC est que l’approbation des contrats à terme perpétuels de Kalshi et l’émission d’une lettre de non-action pour les produits similaires de Coinbase relèvent pleinement de son mandat réglementaire. Elle ne cible pas le CME ni ne l’empêche de quoi que ce soit. Le CME n’a pas été empêché de lister des contrats à terme perpétuels. Il a choisi de ne pas le faire. Ce choix, selon la CFTC, ne peut être déguisé en préjudice réglementaire.
L’équipe juridique de la commission est allée plus loin, affirmant que la plainte du CME n’allègue aucune blessure spécifique résultant de l’autorisation de ces contrats. Les réclamations sont spéculatives. Elles ne franchissent pas le seuil pour une intervention judiciaire. Et le procès, selon la CFTC, équivaut à une escalade inutile — des allégations gonflées sans les preuves concrètes nécessaires pour les étayer.
À jeudi, aucune date d’audience orale n’avait été fixée pour la requête de la CFTC visant à rejeter l’affaire. Le tribunal n’avait rien programmé sur le registre public. Les deux parties attendent.
Les enjeux ici ne concernent pas seulement le CME et Kalshi. C’est une lutte pour savoir qui décide de la définition de ces produits — futures ou swaps — et cette définition a un poids sérieux sur l’ensemble du marché des dérivés crypto. Les bourses, les traders et les équipes de conformité fonctionnent tous différemment selon le compartiment dans lequel un produit tombe. Si le CME gagne et que le tribunal remet en question la classification de la CFTC, cela pourrait forcer une réévaluation plus large de la manière dont les contrats crypto perpétuels sont traités en vertu de la loi américaine. Si la CFTC obtient le rejet qu’elle demande, la commission maintient son approche actuelle intacte et se sent probablement encouragée à l’étendre davantage.
Le CME n’a rien dit publiquement depuis que la CFTC a déposé sa requête. Pas de déclaration, pas de commentaire supplémentaire de la part de la bourse. On ne sait pas si cela changera avant que le tribunal ne se prononce.
Ce qui est clair : la CFTC est ferme. Elle veut que l’affaire soit classée. Et elle dit au tribunal que l’argument du CME repose sur des scénarios qui ne se sont pas produits et des préjudices qui ne se sont pas matérialisés — et qu’un procès basé sur des hypothèses n’a pas sa place dans un tribunal fédéral.
La demande d’audience orale de la CFTC reste non programmée.
Questions Fréquentes
Pourquoi le CME poursuit-il la CFTC au sujet des crypto-futures ?
Le CME a intenté une action en justice en juin après que la CFTC a approuvé des contrats à terme perpétuels liés aux prix au comptant du Bitcoin sur Kalshi et a émis une position de non-action pour des produits similaires de Coinbase, arguant que la classification en swap de la CFTC contredit l’intention du Congrès et a été prise unilatéralement par le président Michael Selig sans le panel complet des commissaires.
Quel est l’argument principal de la CFTC pour rejeter le procès du CME ?
La CFTC affirme que le CME manque de fondement juridique car la bourse n’a montré aucun préjudice financier concret — soulignant que le CME lui-même pourrait lister les mêmes contrats à terme perpétuels qu’il conteste, ce qui sape toute revendication de préjudice concurrentiel.
Pourquoi c'est important
Cette demande de la CFTC pour rejeter le procès du CME pourrait avoir des répercussions significatives sur la régulation des crypto-futures aux États-Unis. En affirmant l'absence de fondement juridique dans cette affaire, la CFTC renforce sa position en tant qu'autorité de régulation clé dans un marché en pleine évolution, ce qui pourrait influencer la confiance des investisseurs et la structure réglementaire des futures sur actifs numériques. Une clarification sur la classification des crypto-futures est essentielle pour établir un cadre stable et transparent, propice à l'innovation et à la croissance du secteur.
