Community Trust ScoreVérifié
Cinquante millions de dollars. C’est la somme que NEAR Intents affirme avoir interceptée avant qu’elle ne disparaisse dans l’écosystème crypto plus large suite au piratage de Bitget. Le système SHIELD du protocole a signalé et bloqué les tentatives de transfert liées à l’attaque, bien que la situation soit plus complexe que ce chiffre ne le suggère.
Les attaquants ont frappé Bitget jeudi, s’emparant de 387,5 millions de dollars. C’est l’un des plus grands piratages d’échange de ces dernières années, et les fonds volés n’ont pas été laissés en place. Une grande partie de l’argent a été transférée à travers des chaînes vers Ethereum, selon Alex Shevchenko, directeur général de NEAR Intents. Le mouvement inter-chaînes est essentiellement le manuel de référence pour quiconque cherche à obscurcir l’origine des crypto volées — sauter de chaîne en chaîne, fragmenter la trace, et espérer que les équipes de conformité ne puissent pas suivre.
Le système SHIELD intercepte 503 000 $, mais laisse passer 166 000 $
Le système SHIELD de NEAR Intents a réussi à geler 503 000 $ de fonds. Environ 166 000 $ ont néanmoins échappé. Ce n’est donc pas un mur parfait — plutôt un filet avec quelques trous. Shevchenko n’a pas minimisé les limites, mais il a fermement contesté l’idée que les systèmes sans permission doivent rester neutres sur l’argent volé. Son argument : les droits de propriété comptent, et un protocole peut faire des choix éthiques sans abandonner son design sans permission. C’est une distinction assez marquée, et qui va mettre mal à l’aise les puristes qui pensent que toute intervention sélective brise l’ensemble du modèle.
NEAR Intents a également décidé de renoncer à la prime de 5 % offerte par Bitget pour le gel et la récupération des fonds des attaquants. Au lieu de prendre la récompense, le protocole a déclaré qu’il restituerait les actifs gelés par le biais de processus légaux. C’est un choix significatif. Une part de 5 % des fonds récupérés d’un piratage de 387,5 millions de dollars n’est pas négligeable, et s’en détourner envoie un signal sur la position de NEAR Intents.
Circle et Tether ont également réagi. Les deux entreprises ont mis sur liste noire un portefeuille lié à l’exploiteur de Bitget, gelant 318 013 $ en USDt et USDC combinés. Les émetteurs de stablecoins ont ce pouvoir intégré dans leurs contrats — un contrôle centralisé sur les transferts de tokens — et ils l’ont déjà utilisé dans des cas de vol très médiatisés. C’est rapide, c’est efficace, et cela ne nécessite la permission de personne.
THORChain ne cédera pas sur sa politique de censure
THORChain est dans une situation complètement différente. Le protocole décentralisé n’a pas bloqué les adresses liées à l’attaque de Bitget, et la PDG de Bitget, Gracy Chen, s’est exprimée à ce sujet. Elle a exhorté THORChain à prendre le même type de mesures que NEAR Intents et d’autres. La réponse de THORChain ? Son design ne permet pas la censure ciblée des transactions. Le protocole a déjà interrompu l’ensemble de son réseau pour des raisons de sécurité, mais ce sont des arrêts généraux — pas des gels chirurgicaux visant des portefeuilles ou des fonds spécifiques.
C’est là que réside la tension principale. Le refus de THORChain n’est pas de la négligence, du moins selon sa propre interprétation. C’est un principe de conception. Bloquer sélectivement des transactions nécessiterait le type de prise de décision centralisée que les protocoles décentralisés sont conçus pour éviter. Mais ce principe devient beaucoup plus difficile à défendre lorsque 387,5 millions de dollars de fonds volés circulent sur vos rails et que la victime vous interpelle publiquement.
Shevchenko n’a pas nommé THORChain directement dans chaque déclaration, mais le contraste était difficile à manquer. Il a déclaré que NEAR Intents s’engage à lutter activement contre le blanchiment des fonds piratés, et que bien que les droits de propriété numérique soient cruciaux, l’infrastructure ne peut pas devenir un outil pour monétiser la propriété volée. C’est une attaque directe contre l’argument de la neutralité.
Ce dont l’industrie débat réellement
Le piratage de Bitget a ouvert un débat qui couvait depuis des années. La finance décentralisée promet un accès ouvert — pas de gardiens, pas de permission requise. Mais l’accès ouvert pour tous inclut l’accès ouvert pour les voleurs. Et lorsque des centaines de millions de fonds volés circulent à travers une infrastructure décentralisée, la question de la responsabilité devient rapidement inconfortable.
Ce n’est pas vraiment un nouvel argument. La crypto lutte avec la tension entre résistance à la censure et conformité depuis au moins les débuts des services de mixage et des pièces de confidentialité. Ce qui a changé, c’est l’échelle. Les piratages sont plus importants. Les fonds se déplacent plus rapidement. Et la pression des victimes, des régulateurs et du grand public s’est accentuée.
Le choix de NEAR Intents de renoncer à la prime et de rediriger les fonds gelés par des canaux légaux est probablement le détail le plus intéressant de tout cela. Cela suggère que le protocole ne cherche pas seulement à bien paraître — il essaie de construire un cadre qui tient la route si les régulateurs commencent à poser des questions. Restituer les fonds par des processus légaux plutôt que de garder un pourcentage est plus propre d’un point de vue conformité, même si cela coûte plus cher à court terme.
Les mouvements de Circle et Tether ont été plus rapides et sans doute plus percutants en termes de dollars, étant donné que 318 013 $ en stablecoins sont maintenant gelés. Mais les émetteurs de stablecoins ont toujours eu ce levier à disposition. La partie la plus novatrice de l’histoire est un protocole inter-chaînes comme NEAR Intents prenant des décisions actives et discrétionnaires sur les transactions à bloquer — et défendant publiquement ce choix comme étant éthique plutôt qu’une décision commerciale.
La position de Shevchenko est que sans permission ne doit pas signifier sans conséquence. Si le reste de l’industrie adhère à ce cadre n’est pas encore clair. THORChain ne le fait clairement pas. Et il y a beaucoup d’autres protocoles qui n’ont rien dit du tout.
Les 503 000 $ gelés sont toujours en attente légale.
Hub : Prix, actualités et analyses de l’USDC
Hub: USDC : prix, actualités et analyse
Questions Fréquentes
Combien a été volé lors du piratage de Bitget ?
Les attaquants ont volé 387,5 millions de dollars à Bitget, une grande partie des fonds se déplaçant inter-chaînes vers Ethereum après le vol.
NEAR Intents a-t-il accepté la prime de Bitget pour le gel des fonds volés ?
Non. NEAR Intents a renoncé à la prime de 5 % offerte par Bitget et a déclaré qu’il restituerait les actifs gelés par des processus légaux à la place.
Pourquoi THORChain n’a-t-il pas bloqué les fonds du pirate de Bitget ?
THORChain affirme que son design ne permet pas la censure sélective des transactions — ses arrêts de réseau précédents étaient des arrêts généraux, pas des gels ciblés visant des portefeuilles spécifiques.
Pourquoi c'est important
L'interception de 50 millions de dollars par NEAR Intents met en lumière l'importance cruciale des mécanismes de sécurité dans l'écosystème des cryptomonnaies, surtout à la suite d'un piratage d'une telle ampleur. Ce type d'incident souligne non seulement la vulnérabilité des plateformes d'échange, mais également la nécessité pour les projets blockchain de développer des solutions robustes pour protéger les utilisateurs et les fonds contre les attaques. Dans un marché où la confiance est primordiale, la capacité à réagir rapidement et efficacement face à de telles menaces pourrait influencer les comportements des investisseurs et la perception générale des actifs numériques.
