Changpeng Zhao souhaite que l’ASEAN cesse d’obliger les entreprises de crypto à déposer de nouvelles demandes de licence dans chaque marché. Il l’a déclaré publiquement lors de l’ASEAN Tech Summit Manila 2026, pendant une session intitulée « One ASEAN, One Digital Economy », et l’audience était attentive.
Zhao a soutenu une proposition de Lito Villanueva de FinTech Alliance PH. L’idée est assez simple : si une entreprise de crypto est déjà licenciée et fonctionne correctement dans un pays de l’ASEAN, elle devrait pouvoir entrer dans les autres via un processus accéléré — pas une demande complète à partir de zéro. Villanueva a mis le concept sur la table. Zhao l’a repris et a argumenté qu’un cadre régional de passeportage réduirait les coûts de conformité, stimulerait la concurrence et, en fin de compte, améliorerait la qualité des services pour les consommateurs à travers le bloc. Il n’a pas édulcoré la partie difficile, cependant. La technologie, a-t-il dit, est la partie facile. La coordination politique est là où les choses se compliquent.
Ce n’est pas une idée nouvelle.
Ce que signifie réellement le passeportage ici
Le mot « passeportage » semble technique, mais le mécanisme n’est pas compliqué. Une entreprise régulée, disons, à Singapour, informe son régulateur d’origine qu’elle souhaite s’étendre au Vietnam ou aux Philippines. Le marché hôte examine un dossier simplifié plutôt que de demander une nouvelle demande de licence avec toute la documentation que cela implique. L’entreprise n’a pas à reconstruire son ensemble de conformité à partir de zéro chaque fois qu’elle franchit une frontière.
L’ASEAN n’a pas cela pour le moment. Pas pour la crypto, en tout cas. Chaque État membre a son propre règlement sur les actifs numériques, ce qui signifie qu’une entreprise essayant d’opérer sur cinq ou six marchés de l’ASEAN doit essentiellement mener cinq ou six batailles réglementaires distinctes. C’est coûteux. C’est lent. Et cela empêche probablement les petites entreprises plus innovantes d’entrer sur des marchés qu’elles pourraient autrement bien desservir.
Ce qui est intéressant, c’est que l’ASEAN a déjà prouvé qu’elle pouvait construire ce type d’arrangements transfrontaliers dans d’autres domaines financiers. Le cadre des Schémas d’Investissement Collectif du Forum des Marchés de Capitaux de l’ASEAN permet aux fonds d’opérer au-delà des frontières grâce à un processus d’autorisation simplifié. La Malaisie, Singapour et la Thaïlande l’ont lancé en 2014. Les Philippines ont rejoint en 2021. Ça fonctionne. Le ACMF gère également quelque chose appelé le ACMF Pass dans le cadre de son Cadre de Mobilité Professionnelle — celui-ci permet aux conseillers en investissement licenciés dans un pays membre de s’enregistrer rapidement dans un autre sans recommencer. Donc, la mémoire institutionnelle est là. Les régulateurs de l’ASEAN savent comment faire la reconnaissance mutuelle. Ils ne l’ont simplement jamais appliquée à la crypto.
L’argument de Zhao est essentiellement : vous l’avez déjà fait, refaites-le, mais pour les actifs numériques.
Le modèle de l’UE en arrière-plan
Il n’est pas le seul à pointer vers l’Europe. Le règlement sur les marchés des crypto-actifs de l’UE — MiCA — permet aux entités crypto autorisées d’offrir des services dans les États membres une fois qu’elles sont licenciées dans un. Une entreprise licenciée en France peut obtenir un passeport pour l’Allemagne, l’Espagne, le Portugal. Le régulateur d’origine gère la notification. Le régulateur hôte est informé. Les affaires bougent. Ce n’est pas sans friction, mais c’est bien mieux que de déposer de nouvelles demandes dans 27 pays.
Zhao voit quelque chose de similaire comme un modèle possible pour l’ASEAN. Le bloc est évidemment différent — dix pays, des niveaux de revenus très différents, des traditions juridiques différentes, des attitudes différentes envers le risque financier. Faire en sorte que Jakarta, Bangkok, Kuala Lumpur, Manille et Singapour s’accordent sur une base commune pour la licence crypto est vraiment difficile. Il n’a pas prétendu le contraire. Mais il a soutenu que le processus de demande allégé pour les entreprises déjà licenciées quelque part dans la région est réalisable, même si une harmonisation complète ne l’est pas.
Il n’est pas clair si les régulateurs de l’ASEAN sont prêts à avancer sur ce sujet. La proposition est encore une discussion, pas une politique. Les parties prenantes régionales en parlent, mais aucun cadre unifié n’a encore été mis en place.
Pourquoi la fragmentation fait mal
Actuellement, la fragmentation coûte de l’argent réel. Une entreprise construisant une opération régionale de crypto ou de stablecoin à travers l’ASEAN doit gérer des programmes de conformité parallèles dans chaque juridiction, embaucher des équipes juridiques locales dans chaque marché et gérer des calendriers qui ne s’alignent que rarement. Ces frais généraux ne touchent pas seulement les grandes bourses — ils touchent les entreprises de taille moyenne qui pourraient autrement apporter une véritable concurrence à des marchés actuellement dominés par une poignée d’acteurs.
L’argument de Zhao est que plus de concurrence est bon pour les consommateurs. Des opérations transfrontalières plus faciles amènent plus d’entreprises dans chaque marché. Plus d’entreprises signifie de meilleurs produits, des frais plus bas et une innovation plus rapide. C’est un argument pro-concurrence assez standard, mais il a un impact différent quand on parle d’une région de quelque 680 millions de personnes avec des économies mobiles en pleine croissance et une adoption croissante des stablecoins.
La proposition de Villanueva, soutenue par Zhao, ne demande pas à l’ASEAN de déchirer ses structures réglementaires existantes. Elle demande aux régulateurs de reconnaître le travail des uns et des autres. Une entreprise qui a déjà passé au crible dans un marché n’a probablement pas besoin de prouver les mêmes choses à nouveau ailleurs. C’est l’essentiel.
L’infrastructure technique pour soutenir les services crypto transfrontaliers est en grande partie déjà là, selon Zhao. Le fossé est politique. Faire en sorte que dix gouvernements fassent suffisamment confiance aux normes de licence des uns et des autres pour accepter un processus simplifié — c’est le vrai projet. Et c’est probablement un projet de longue haleine.
Aucun calendrier n’a été annoncé. Aucun groupe de travail n’a été nommé publiquement. La conversation est en cours, mais la politique ne l’est pas.
Questions Fréquentes
Qu’a dit Changpeng Zhao sur le passeportage crypto lors de l’ASEAN Tech Summit Manila 2026 ?
Zhao a soutenu une proposition de Lito Villanueva de FinTech Alliance PH qui permettrait aux entreprises déjà licenciées dans un marché de l’ASEAN d’entrer dans d’autres via un processus simplifié, arguant que cela réduirait les coûts de conformité et stimulerait la concurrence dans toute la région.
L’ASEAN dispose-t-elle déjà de cadres de licence financière transfrontalière ?
Oui — le cadre des Schémas d’Investissement Collectif du Forum des Marchés de Capitaux de l’ASEAN permet aux fonds d’opérer au-delà des frontières depuis 2014, avec la Malaisie, Singapour et la Thaïlande comme membres fondateurs et les Philippines rejoignant en 2021.
