Community Trust ScoreVérifié
Ce qui s’est passé
Le tribunal de district de Tokyo a approuvé un nouveau report d’un an. Le syndic Nobuaki Kobayashi a indiqué que de nombreux créanciers admissibles avaient été payés, mais qu’une partie des créances restaient bloquées — soit parce que les créanciers n’avaient pas terminé les démarches requises, soit parce que des problèmes de traitement avaient entraîné le rejet des paiements.
Pourquoi c'est important
Ce nouveau report prolonge une incertitude ancienne qui continue de peser sur l’offre potentielle de bitcoins et sur les attentes des créanciers, deux paramètres suivis de près par le marché. Tant que ces avoirs restent immobilisés, l’impact en circulation demeure différé, mais chaque étape du dossier rappelle aussi qu’un retour progressif des remboursements pourrait, à terme, modifier la perception des risques liés à ce stock de BTC encore bloqué.
Les remboursements en Bitcoin et en Bitcoin Cash ont commencé en 2024. En mars 2025, plus de 19 500 créanciers avaient reçu des fonds. Mais le dernier avis ne précise pas combien de personnes attendent encore, ni combien de bitcoins doivent encore être distribués. Au moment de la publication, les portefeuilles associés à la succession détenaient environ 34 400 BTC — d’une valeur d’environ 2,8 milliards de dollars. Une somme considérable immobilisée dans les limbes administratifs.
C’est le sixième report depuis 2023. Pas le deuxième. Le sixième.
Deux prorogations plus courtes ont été accordées au début de cette année-là. Puis quatre autres à partir de septembre 2023, alors même que les remboursements avaient déjà commencé. L’échéance approuvée par le tribunal est repoussée du 31 octobre 2026 au 31 octobre 2027. Trois catégories de paiements sont concernées par cette nouvelle date : les paiements de base, les paiements forfaitaires anticipés et les paiements intermédiaires.
Le contexte historique
Mt. Gox s’est effondré en 2014. La plateforme d’échange n’a fonctionné que quelques années. La procédure d’insolvabilité a désormais largement dépassé la durée de toute son activité, et elle n’est toujours pas terminée.
Le passage de la faillite classique à la réhabilitation civile en 2018 a constitué une véritable bonne nouvelle pour les créanciers : ils pouvaient récupérer les actifs réels, au lieu de se partager les liquidités restantes après la liquidation. Mais cela a aussi tout compliqué. Il fallait vérifier les créances. Rapprocher les registres de propriété. Faire correspondre les instructions de paiement à une base internationale de créanciers répartis dans des dizaines de juridictions, chacune avec ses propres exigences de conformité. C’est une charge administrative colossale, et cela se voit.
L’affaire Madoff mérite d’être évoquée ici — non pas parce qu’elle est identique, mais parce qu’elle est instructive. Après l’effondrement de la fraude de Bernard Madoff en 2008, le syndic nommé par le tribunal a passé des années à retracer les actifs, à contester des créances et à distribuer les fonds. L’idée n’est pas d’affirmer que la fraude aux cryptomonnaies et celle aux valeurs mobilières sont la même chose. C’est plutôt qu’un important patrimoine recouvrable ne permet pas une distribution rapide lorsqu’il faut d’abord établir les droits de chacun. Les lourdeurs juridiques et administratives peuvent devenir le véritable goulot d’étranglement, et non les actifs eux-mêmes.
Et une particularité des cryptomonnaies rend la situation plus complexe qu’il n’y paraît. Une fois autorisé, un transfert de Bitcoin est techniquement rapide — ce n’est pas là que réside le problème. Le problème, c’est tout ce qui précède l’autorisation : les contrôles d’identité, la vérification des comptes et les échecs des canaux de paiement qu’il faut corriger. L’actif se déplace vite. Les démarches administratives qui l’entourent, non. Les reports successifs en disent moins sur la vitesse de la blockchain que sur les frictions entre un actif numérique et un appareil de traitement des créances très traditionnel.
Pourquoi c’est important
Pour les créanciers qui attendent encore, c’est un véritable revers. Pas quelque chose d’abstrait. Leur créance peut être reconnue, la succession peut détenir les bitcoins, et aucun de ces faits ne leur donne une date de paiement sur laquelle ils peuvent réellement compter. Les créanciers dont les documents étaient en règle dès le départ ont déjà été payés. Ceux dont les justificatifs sont incomplets ou dont le paiement a échoué sont ceux qui supportent le coût de chaque nouveau report.
Pour les marchés des cryptomonnaies, les 34 400 BTC constituent une réserve potentielle susceptible de peser sur l’offre — mais ce n’est pas un ordre de vente. Le solde d’un portefeuille ne révèle ni la part destinée aux créances impayées, ni la quantité qui peut réellement être transférée, ni le moment où les bénéficiaires pourraient vendre après avoir enfin reçu les fonds. Considérer la totalité du solde déclaré comme une offre disponible sur le marché revient à confondre la conservation des actifs avec leur distribution, et la distribution avec leur liquidation. Ce n’est pas la même chose.
Le signal le plus important est probablement d’ordre institutionnel. Mt. Gox montre qu’un cadre de recouvrement solide peut préserver la valeur sur une longue période tout en épuisant les créanciers à force de lenteur dans son exécution. C’est un héritage complexe. Cela pourrait inciter les futures plateformes crypto — plateformes d’échange, prêteurs, dépositaires — à établir des registres de créances plus fiables et des procédures de paiement plus rapides avant qu’une défaillance ne survienne, et non après. Les plans de recouvrement devraient être évalués selon la capacité à régler les créances de manière prévisible, et pas seulement selon qu’ils ont permis de retrouver des actifs.
Les éléments à surveiller
Quelques points méritent d’être suivis. D’abord, le prochain décompte des créanciers par le syndic : si Kobayashi publie le nombre de personnes encore impayées, cela permettra de voir si le goulot d’étranglement se résorbe réellement ou si le problème est simplement repoussé à nouveau. Ensuite, toute mise à jour du solde en BTC de la succession : un chiffre déclaré plus faible permettrait de préciser quelle part des 2,8 milliards de dollars reste sous le contrôle du syndic. Enfin, une liste concrète des démarches à suivre pour les créanciers. L’avis cite l’inachèvement de certaines démarches parmi les causes du retard. Une liste pratique et publiée répondrait au moins à ce problème précis.
Un autre chiffre circule : un transfert de Bitcoin de 739 millions de dollars depuis des portefeuilles hors ligne attribués à la succession. Il convient de le signaler, mais les informations disponibles ne le relient pas à un paiement destiné à un créancier. Il s’agit d’un mouvement de fonds entre portefeuilles de conservation. Point final. Aucun autre détail.
Le rapport du syndic établit bien la distinction entre les créanciers dont les documents étaient en règle — leurs remboursements sont pour l’essentiel terminés — et certains types de paiements qui restent en suspens. L’avis ne précise pas lesquels n’ont pas encore été réglés.
