Le comité de surveillance d’Arbitrum cible la mauvaise utilisation de 457,553 ARB dans trois projets DeFi

Le comité de surveillance d’Arbitrum intensifie ses efforts. Trois projets DeFi — Good Entry, Limitless et APX Finance — ont jusqu’au 10 septembre environ pour soit retourner les fonds mal utilisés, soit s’expliquer, sous peine de faire face à un vote formel qui pourrait les exclure définitivement des futurs programmes DAO.

Les chiffres sont assez frappants. Good Entry aurait distribué 142,839 ARB à 1,032 utilisateurs qui ne remplissaient pas les conditions du Programme d’Incitations à Court Terme. De plus, le projet est accusé d’autoculture via des portefeuilles liés aux adresses de l’équipe — en gros, de gérer le système de l’intérieur. Limitless a adopté une approche différente : le projet aurait converti 75,000 ARB en USDC et les aurait transférés à Base, puis aurait disparu. Le comité affirme que l’équipe n’a pas répondu aux tentatives de récupération, ce qui ne joue pas en leur faveur. APX Finance est le plus gros chiffre — 239,714 ARB — mêlé à un mélange de fonds de trésorerie inutilisés, de transferts retardés, et ce que le comité décrit comme une activité Sybil liée aux membres de l’équipe. Aucun chiffre de remboursement clair n’a encore été établi pour APX, ce qui rend la résolution plus difficile à déterminer.

Au 5 septembre, aucun des trois projets n’avait répondu au fil de propositions.

Ce que signifierait réellement une interdiction

Aucun gel de portefeuille sur la blockchain. Il est important d’être clair à ce sujet. Si les votes Snapshot ont lieu et que les interdictions sont appliquées, les conséquences seront d’ordre réputationnel et au niveau de la gouvernance — les fondateurs, les membres actuels de l’équipe et les contributeurs affiliés deviendraient inéligibles pour les futurs programmes DAO d’Arbitrum. Pour les projets actifs, cela concerne l’équipe élargie. Pour ceux inactifs, cela se limite aux fondateurs. Le vote lui-même serait hors chaîne, géré via Snapshot, et ne serait déclenché que si les projets ne peuvent fournir des explications satisfaisantes ou ne retournent pas les fonds dans le délai imparti. Aucune interdiction n’a encore été approuvée. Le comité a été clair à ce sujet.

Il vaut probablement la peine de noter ce qui est en jeu pour l’écosystème plus large ici. Le DAO d’Arbitrum a mis en place des programmes d’incitation à grande échelle, et le rôle du comité de surveillance est essentiellement d’empêcher que cela ne devienne un buffet ouvert pour les mauvais acteurs. Au 2 septembre, le programme avait déjà reçu 90 rapports, récupéré environ 532,000 ARB, et versé environ 268,000 ARB en primes aux personnes signalant des problèmes. C’est une quantité d’activité significative — et cela montre que le comité ne se contente pas de rester les bras croisés.

Les détails compliqués derrière chaque cas

La situation de Good Entry semble être la plus simple, du moins structurellement. Distribuer des fonds à des utilisateurs inéligibles est déjà assez grave, mais l’angle de l’autoculture — des portefeuilles liés aux adresses de l’équipe exploitant le programme d’incitation — pointe vers quelque chose de plus délibéré. Il n’est pas clair si cela est suffisamment prouvable pour tenir.

Lecture connexe: La réduction de 90 % des frais de Robinhood suscite un débat entre Arbitrum et Solana

Limitless est plus compliqué. La conversion de 75,000 ARB en USDC et le transfert à Base ont eu lieu, apparemment, sans aucune explication de l’équipe. Et l’équipe ne parle pas. Ce silence est probablement leur plus gros problème pour le moment, car sans engagement, il n’y a pas de voie vers une résolution avant la date limite. Le comité ne peut pas récupérer ce qu’il ne peut pas tracer, et il ne peut pas négocier avec des personnes qui ne répondent pas au téléphone.

Le cas d’APX Finance est tout simplement compliqué. Le chiffre de 239,714 ARB couvre plusieurs problèmes — des fonds non utilisés dans des adresses de trésorerie, des transferts qui sont arrivés tard, et des accusations de Sybil. Le comité n’a pas pu le réduire à un seul chiffre de remboursement, ce qui signifie que même si APX voulait régler cela rapidement, les calculs ne sont pas prêts. C’est un problème pour les deux parties.

Les programmes de subventions DeFi ont eu du mal avec ce genre de choses dans de nombreux écosystèmes. Les structures d’incitation qui reposent sur l’auto-déclaration et la conformité au niveau des portefeuilles sont notoirement faciles à manipuler, et le schéma ici — distributions inéligibles, conversions de fonds, culture Sybil — n’est pas unique à Arbitrum. Ce qui est différent, c’est que le comité de surveillance existe spécifiquement pour traquer ces choses, et il a été suffisamment actif pour récupérer plus d’un demi-million d’ARB grâce à son programme de signalement.

La date limite du 10 septembre est provisoire. Le comité l’a bien précisé. Si l’un des trois projets se manifeste avec des explications satisfaisantes ou retourne les fonds, le vote n’a pas lieu. Mais pour le moment, avec zéro réponse enregistrée au 5 septembre, le temps presse.

Les 239,714 ARB d’APX Finance restent le plus grand chiffre non résolu, sans calcul de remboursement clair en place.

Hub: Arbitrum : prix, actualités et analyse