Community Trust ScoreVérifié
Le sénateur Bernie Sanders veut stopper l’opération de surveillance de Flock Safety avant qu’elle ne prenne plus d’ampleur. Mercredi, il s’est exprimé sur X pour exiger des mesures, écrivant que les Américains doivent « STOPPER FLOCK. STOPPER LA SURVEILLANCE DE MASSE PAR IA. » Pas de projet de loi. Pas de calendrier. Juste de l’urgence.
Et les chiffres derrière cette urgence sont véritablement stupéfiants. Flock Safety, soutenu par Marc Andreessen et Peter Thiel, a installé plus de 120 000 caméras dans plus de 6 000 communautés à travers le pays. Ces caméras enregistrent 20 milliards de scans de véhicules chaque mois. Vingt milliards. Sanders affirme que le système ne se contente pas de capturer des criminels — il documente quand vous déposez votre enfant à l’école, quand vous consultez un médecin, quand vous allez n’importe où. Il croit que la technologie peut associer ces images à des données personnelles pour construire des profils détaillés de la vie des gens ordinaires. C’est ce qui a attiré l’attention des législateurs des deux bords politiques.
Une opposition bipartite se développe rapidement
Sanders n’est pas seul dans cette démarche. Le représentant du Kentucky, Thomas Massie, a déclaré qu’il souhaitait proposer une législation qui couperait les fonds fédéraux à toute agence utilisant encore les caméras de Flock. C’est un républicain et un socialiste démocratique sur la même longueur d’onde — ce qui n’arrive pas souvent, et cela en dit probablement long sur la sensibilité de cette question.
Les gouvernements locaux n’attendent pas non plus le Congrès. Los Angeles a fait marche arrière. Le comté de Monroe, dans l’Indiana, aussi. D’autres communautés ont suspendu ou annulé des contrats, invoquant des préoccupations de confidentialité qui semblent trop importantes pour être ignorées. Et dans plusieurs États, des militants sont allés plus loin — en vandalisant ou en désactivant physiquement les caméras en signe de protestation. Que vous soyez d’accord avec cette tactique ou non, c’est un signe que la frustration du public est assez profonde.
Flock, basé à Atlanta, réagit fermement aux accusations les plus effrayantes. L’entreprise affirme que ses caméras n’utilisent pas la reconnaissance faciale. Elle déclare que les images sont conservées seulement 30 jours. Le PDG Garrett Langley a multiplié les apparitions médiatiques, y compris une interview sur FOX News où il a essentiellement soutenu que les Américains doivent trouver un juste milieu entre la vie privée et la sécurité. Il n’a pas tort de dire que c’est une véritable tension. Mais sa crédibilité a été affectée lorsqu’il a été révélé qu’il avait auparavant qualifié les militants anti-Flock d' »organisation terroriste ». Il s’est excusé pour cela. Le mal était fait.
L’expansion de Flock continue malgré tout
Aucune des réactions négatives n’a beaucoup ralenti Flock. L’entreprise, qui a débuté en 2017, s’est développée de manière agressive. Elle a lancé un programme national qui emploie des chauffeurs Uber pour scanner les plaques. Elle a conçu un nouvel outil pour la police spécifiquement destiné à suivre les conducteurs. Elle continue d’étendre son réseau de caméras. La logique commerciale est claire — plus de caméras, plus de scans, plus de données, plus de contrats. Mais cette même logique est exactement ce qui alimente l’opposition.
Le partenariat avec Uber mérite qu’on s’y attarde un instant. Ce ne sont plus seulement les voitures de police ou les intersections fixes. Les conducteurs de tous les jours, des gens que vous ne remarqueriez même pas sur l’autoroute, pourraient potentiellement alimenter le système de Flock avec des données de plaques. C’est une expansion assez significative de l’empreinte de surveillance, et cela s’est fait rapidement.
Langley a essayé de présenter tout cela comme une question de sécurité publique. Plus de caméras attrapent plus de criminels, selon l’argument. Certaines agences locales d’application de la loi sont d’accord. Mais les défenseurs de la vie privée disent que l’ampleur de la collecte de données — 20 milliards de scans par mois — va bien au-delà de ce qu’exige raisonnablement un effort de lutte contre la criminalité. L’écart entre ces deux positions ne s’est pas refermé.
Sanders n’a pas donné de date pour le dépôt effectif de son projet de loi. C’est un vrai problème pour quiconque espère une action fédérale rapide. Les calendriers législatifs sont flous dans le meilleur des cas, et sans projet de loi spécifique ou soutien de comité, il est difficile de savoir jusqu’où il peut pousser cette initiative. La proposition de Massie sur le financement fédéral est probablement plus réalisable à court terme, mais elle est également encore au stade de l’intention.
Ce qui n’est pas incertain, c’est que le modèle de Flock est sous plus de pression qu’il n’en a jamais connu. Annulations locales, menaces législatives bipartites, manifestations publiques, et un PDG qui a dû s’excuser d’avoir qualifié ses critiques de terroristes — c’est une période difficile pour n’importe quelle entreprise, peu importe combien de caméras elle a installées.
Les 120 000 caméras de Flock Safety ont capturé 20 milliards de scans de véhicules rien que le mois dernier.
Questions Fréquentes
Combien de caméras Flock Safety a-t-il installées aux États-Unis ?
Flock Safety a installé plus de 120 000 caméras dans plus de 6 000 communautés, capturant 20 milliards de scans de véhicules chaque mois.
Qui soutient financièrement Flock Safety ?
Flock Safety a reçu le soutien des investisseurs technologiques Marc Andreessen et Peter Thiel, selon les déclarations publiques du sénateur Sanders à ce sujet.
Pourquoi c'est important
La montée en puissance des technologies de surveillance, illustrée par le déploiement massif de caméras par Flock Safety, soulève des questions cruciales sur la vie privée et la sécurité individuelle. Dans un contexte où la surveillance de masse devient de plus en plus courante, l'intervention de figures politiques comme Bernie Sanders met en lumière les tensions entre sécurité publique et libertés civiles. Cette dynamique pourrait influencer non seulement les futures législations américaines, mais également les débats globaux autour de l'éthique des technologies de surveillance.
