Community Trust ScoreVérifié
Les démocrates du Sénat ont rejeté la disposition éthique du dernier texte républicain sur la Clarity Act. Et maintenant, même John Thune doute qu’un vote soit possible avant la pause d’août.
Ruben Gallego, sénateur démocrate d’Arizona, n’a pas mâché ses mots. Pour lui, les discussions ont été longues — et pas vraiment sérieuses. Il travaille sur une contre-proposition avec le républicain Thom Tillis et d’autres sénateurs dont les noms ne circulent pas encore. Le nœud du problème est clair : qui applique les règles ? Les démocrates refusent que le ministère de la Justice soit le seul responsable. Trop risqué, selon eux, de confier ça à une administration Trump pour surveiller Trump lui-même. Des discussions antérieures avaient déjà capoté sur ce même point — le rôle des procureurs généraux des États dans l’application des règles éthiques. Ça n’a pas avancé. Pas vraiment.
Le Texte Républicain et la Maison Blanche
Le langage républicain vient d’un accord entre la Maison Blanche et deux sénateurs : Cynthia Lummis et Bernie Moreno. Lummis dit que Trump soutient les règles éthiques les plus strictes jamais imposées à la présidence. Le texte interdirait aux fonctionnaires fédéraux d’émettre des actifs numériques — et expirerait en 2029. Tillis, lui, pense que le langage approuvé par la Maison Blanche est « bon. » Mais il admet que ça ne répond pas à toutes les attentes démocrates. C’est un euphémisme.
Patrick Witt, conseiller cryptographique de la Maison Blanche, reste plus optimiste. Il espère encore des discussions début août. Peut-être. Mais le calendrier se resserre vite.
Et il y a la question des liens financiers de l’ancien président Trump avec les crypto-monnaies. Une déclaration de juillet a mis en lumière plus d’un milliard de dollars de revenus liés au secteur. Ça complique le tableau. Les démocrates voient là un conflit d’intérêts majeur, et ça alimente directement leur méfiance envers le ministère de la Justice comme unique garant des règles éthiques. Un groupe de sept démocrates, mené par Angela Alsobrooks, a exprimé son insatisfaction face aux mesures proposées — jugées insuffisantes.
Le Compte à Rebours avant Août
La Clarity Act doit être adoptée avant le 7 août pour garder une chance d’être votée cette année. Thune l’a dit clairement : il doute que le projet puisse avancer à temps. Un démarrage avant la récession laisserait une fenêtre étroite en septembre. Étroite, genre très étroite. Et avec les priorités législatives qui s’accumulent côté républicain comme côté démocrate, personne ne sait vraiment si cette fenêtre sera utilisée.
Le texte a pourtant déjà fait du chemin. La Chambre l’a adopté en juillet 2025, après des mois de discussions bipartites. Mais le Sénat, c’est autre chose. Les blocages persistent sur plusieurs points — dont le rendement des stablecoins, avec des positions divergentes entre Goldman Sachs et JPMorgan. Deux géants de Wall Street, deux lectures différentes du même projet de loi. Ça dit quelque chose sur la complexité du dossier.
Les stablecoins, en gros, sont au cœur d’un débat plus large sur la régulation des actifs numériques aux États-Unis. L’adoption massive de ces instruments — notamment dans les paiements et les transferts transfrontaliers — a poussé le Congrès à chercher un cadre légal. Mais trouver ce cadre quand les intérêts divergent autant, entre Wall Street, la Maison Blanche et les deux partis, c’est dur. Très dur.
La fracture entre Goldman Sachs et JPMorgan sur certains aspects du projet n’est pas anodine. Ces deux institutions pèsent lourd dans les discussions sur la régulation financière. Quand elles ne sont pas alignées, ça complique la tâche des législateurs qui cherchent un texte acceptable pour tous. Pas clair encore comment ce désaccord sera résolu — la source ne précise pas les détails de leurs positions respectives.
Et pendant ce temps, les négociations entre Gallego et Tillis continuent. Probablement. Mais le temps presse, et chaque jour qui passe réduit les chances d’un vote avant la pause d’août. Gallego veut un mécanisme d’application plus robuste, avec une implication des procureurs généraux des États. Les républicains, eux, ont un texte validé par la Maison Blanche qu’ils ne veulent pas déchirer.
Alsobrooks et son groupe de sept démocrates maintiennent la pression. Ils veulent des garanties sur la protection des consommateurs — un point qui revient régulièrement dans les discussions et qui, jusqu’ici, n’a pas trouvé de réponse satisfaisante dans le texte républicain. Pas de détails sur ce que leur contre-proposition contiendrait exactement.
Witt, à la Maison Blanche, mise sur la première semaine d’août pour débloquer la situation. C’est peut-être optimiste. Thune, lui, est plus prudent — et Thune connaît le Sénat mieux que la plupart.
Le projet de loi a plus d’un milliard de dollars de revenus crypto présidentiels en arrière-plan, deux partis qui ne se font pas confiance sur l’application des règles, Goldman et JPMorgan qui ne s’accordent pas sur les stablecoins, et une deadline au 7 août.
Questions Fréquentes
Pourquoi les démocrates bloquent-ils la Clarity Act au Sénat?
Les démocrates, dont Ruben Gallego et un groupe de sept sénateurs mené par Angela Alsobrooks, refusent que le ministère de la Justice soit le seul responsable de l’application des règles éthiques, citant une méfiance envers l’administration Trump pour surveiller le président lui-même.
Quelle est la deadline pour voter la Clarity Act cette année?
Le texte doit être adopté avant le 7 août pour avoir une chance d’être voté en 2026, selon le calendrier législatif du Sénat — une fenêtre que John Thune lui-même juge difficile à tenir.
Quels acteurs financiers sont impliqués dans le débat sur la Clarity Act?
Goldman Sachs et JPMorgan ont des positions divergentes sur certains aspects du projet, notamment sur le rendement des stablecoins, ce qui complique la recherche d’un consensus au Sénat.
