Community Trust ScoreVérifié
Le Bitcoin Policy Institute ne reste pas silencieux. BPI a riposté à MSCI cette semaine concernant une proposition qui pourrait exclure des entreprises comme Strategy et Metaplanet de certains des indices de marché les plus suivis au monde — et les enjeux sont importants.
Pourquoi c'est important
Cette opposition du Bitcoin Policy Institute à la menace d'exclusion par MSCI souligne des enjeux cruciaux pour l'écosystème crypto, notamment la légitimité et la reconnaissance des entreprises opérant dans ce domaine. Une exclusion de ces sociétés des indices de marché pourrait non seulement entraver leur accès aux financements, mais également affecter la perception générale des cryptomonnaies auprès des investisseurs traditionnels. Dans un contexte où la régulation et la confiance du marché sont déjà des sujets sensibles, cette confrontation pourrait marquer un tournant dans la dynamique entre acteurs traditionnels et innovateurs du secteur.
L’examen de MSCI, présenté comme un regard plus large sur les soi-disant « entreprises non opérationnelles », est en préparation depuis août. Mais le document de BPI, intitulé « Le Comité Invisible de Wall Street », montre clairement que le groupe de réflexion voit tout cela comme directement lié aux entreprises de trésorerie d’actifs numériques. MSCI avait d’abord proposé l’idée d’exclure ces entreprises en 2025, puis a fait une pause après des réactions négatives. L’annonce d’août a reconditionné la question — même destination, route différente. Selon la proposition, les entreprises seraient soumises à cinq tests financiers basés sur leurs actifs opérationnels. Une simulation réalisée par MSCI a révélé que Strategy, Metaplanet, et Yellow Cake — une société d’investissement en uranium, notablement pas une entreprise crypto — pourraient toutes être exclues selon ce cadre.
Ce n’est pas une mince affaire.
Le risque de sortie de 2,8 milliards de dollars
JPMorgan avait chiffré cela en 2025 : si Strategy est seule exclue des indices MSCI, elle pourrait faire face à environ 2,8 milliards de dollars de sorties forcées. C’est parce que les fonds suivant les indices de référence MSCI devraient vendre les actions de toute entreprise qui ne remplit plus les critères. L’investissement passif a énormément augmenté au cours de la dernière décennie, et l’inclusion dans un indice est en quelque sorte l’oxygène pour les flux de capitaux institutionnels. La perdre, et la pression de vente peut être sévère et rapide. Metaplanet, l’entreprise japonaise qui accumule agressivement du Bitcoin dans son bilan, fait face à la même falaise.
MSCI a accepté les commentaires publics sur la proposition jusqu’au 30 septembre. Le fournisseur d’indices prévoit d’annoncer sa décision d’ici le 16 octobre, avec des changements qui prendront effet lors de la Révision des Indices de novembre 2026. MSCI n’a pas commenté avant la publication du rapport.
La plainte principale de BPI ne concerne pas seulement les entreprises crypto. Le document du groupe de réflexion vise directement le terme « actifs opérationnels » lui-même — une expression qui n’a pas de définition normalisée selon les principes comptables américains (US GAAP) ou les normes IFRS. C’est un vrai problème. Si MSCI peut décider de ce qui compte comme un « actif opérationnel » sans une norme comptable claire pour le soutenir, le fournisseur d’indices se retrouve avec un pouvoir discrétionnaire énorme sur les entreprises qui restent et celles qui sont exclues. BPI l’a qualifié de source potentielle d’incohérence, qui pourrait toucher des entreprises de divers secteurs, pas seulement les entreprises de trésorerie d’actifs numériques.
Préoccupations plus larges de l’industrie au-delà des crypto-monnaies
BPI est allé plus loin que de simplement défendre les entreprises de trésorerie Bitcoin. Le document a soutenu que les opérations minières, les réseaux satellitaires, et d’autres industries à forte intensité de capital pourraient se retrouver dans la même situation. Ce sont des entreprises qui ont souvent besoin d’investissements initiaux massifs et passent des années à brûler de l’argent avant que les revenus n’arrivent. Si MSCI applique ses tests « d’entreprise non opérationnelle » de manière large, certaines de ces entreprises pourraient également perdre leur éligibilité aux indices — même si elles sont clairement des entreprises opérationnelles réelles selon toute définition de bon sens.
C’est un point valable. L’intensité capitalistique n’équivaut pas à l’inactivité. Et la préoccupation est qu’une norme vague, appliquée par un seul organisme privé sans obligation de publier son raisonnement en entier, crée une sorte de filtrage invisible. Le titre du document de BPI — « Le Comité Invisible de Wall Street » — résume bien la situation.
Le groupe de réflexion a également signalé que MSCI avait déjà imposé des restrictions intérimaires depuis janvier, limitant l’ajout de nouvelles entreprises de trésorerie d’actifs numériques à ses indices pendant que l’examen plus large était en cours d’élaboration. Ainsi, la pression sur ces entreprises n’était pas nouvelle. Elle s’est accumulée discrètement pendant des mois.
La demande plus large de BPI est simple : MSCI devrait publier des critères transparents et reproductibles afin que toute entreprise, quel que soit son secteur ou son modèle commercial, puisse comprendre comment elle sera évaluée. Actuellement, selon BPI, cette clarté n’existe pas. Le document de consultation lui-même, a soutenu BPI, était clairement lié à la tentative antérieure d’exclure les entreprises de trésorerie d’actifs numériques — ce qui soulève des questions sur le fait de savoir si le cadre « d’entreprise non opérationnelle » est vraiment neutre ou simplement un filet plus large jeté pour attraper la même cible.
Les commentaires de la consultation publique ont pris fin le 30 septembre. Le secteur financier observe ce que MSCI fera ensuite. Les fonds exposés à Strategy ou Metaplanet veulent probablement des éclaircissements rapidement — la Révision des Indices de novembre 2026 n’est pas loin, et les gestionnaires de portefeuille n’aiment pas les surprises.
L’exclusion potentielle de Yellow Cake mérite également d’être surveillée. C’est un véhicule d’investissement en uranium, pas une entreprise crypto, et sa présence sur la liste de simulation de MSCI suggère que les tests proposés pourraient vraiment inclure des entreprises bien en dehors du domaine des actifs numériques. Que MSCI resserre les critères avant le 16 octobre ou reste ferme n’est pas clair. Aucun détail sur les délibérations internes n’a été rendu public.
La décision tombe dans environ deux semaines.
Hub : Prix du Bitcoin, actualités et analyses
Hub: Bitcoin : prix, actualités et analyse
Questions Fréquentes
Quelles entreprises pourraient être exclues des indices MSCI selon la proposition ?
La simulation de MSCI a révélé que Strategy, Metaplanet, et Yellow Cake pourraient toutes être exclues selon le cadre proposé « d’entreprise non opérationnelle » basé sur cinq tests financiers liés aux actifs opérationnels.
Combien d’argent Strategy pourrait-elle perdre si elle est retirée des indices MSCI ?
JPMorgan a estimé en 2025 que Strategy pourrait faire face à environ 2,8 milliards de dollars de sorties si elle est retirée des indices MSCI, car les fonds suivant ces indices de référence seraient tenus de vendre leurs actions.
