Rapport MEXC : 85 % des traders utilisent l’IA, mais peu lui confient leurs fonds

MEXC a publié son rapport sur le trading par IA le 16 octobre 2026, révélant que 84,8 % des 3 708 traders de cryptomonnaies interrogés ont utilisé l’intelligence artificielle à des fins de recherche ou de trading au cours des six derniers mois. Les données résultantes mettent en évidence un écart distinct et notable entre l’utilisation de l’IA pour une analyse préliminaire et la délégation d’une autorité de trading réelle à la technologie. Bien que la grande majorité des traders s’appuient sur l’IA pour leur préparation, seule une petite fraction des personnes interrogées fait confiance aux systèmes pour des parts importantes de leur propre capital.

Recherche plutôt que exécution

Les taux d’adoption de ces outils varient considérablement selon l’âge. Parmi les répondants âgés de 18 à 34 ans, 88,5 % avaient utilisé l’IA, ce qui contraste avec les 69,9 % de ceux âgés de 45 ans et plus qui ont signalé un usage. Plus de la moitié de tous les répondants, soit 53,1 % précisément, interagissent avec l’IA au moins une fois par semaine. Pour ceux qui n’utilisent pas l’IA, la principale barrière n’est pas nécessairement un manque de confiance dans la technologie elle-même. Au contraire, la difficulté à démarrer ou des barrières d’entrée élevées ont été citées par 46,7 % des non-utilisateurs, tandis que seulement 32,7 % de ce groupe ont cité un méfiance générale envers l’IA.

L’utilisation la plus courante de la technologie reste la préparation avant le trading. La synthèse des nouvelles était une tâche fréquente pour 54,3 % des utilisateurs de l’IA. L’analyse du marché suivait de près à 48,6 %, et la recherche d’opportunités de trading a été citée par 38 % du groupe. L’exécution directe était la tâche la moins courante de toutes, sélectionnée par seulement 7,6 % des utilisateurs. Lors de leur dernier trading assisté par IA, 68,9 % des utilisateurs ont déclaré que l’IA a le plus contribué pendant la période précédant l’exécution. Seulement 22,7 % ont déclaré que la contribution a été la plus grande pendant la phase de trading elle-même.

Les répondants étaient généralement plus positifs quant à l’impact de l’IA sur la recherche que sur l’exécution. Alors que 58,3 % ont signalé de meilleures recherches de marché, seulement 46 % ont signalé une amélioration de l’exécution des trades. Un autre 30,9 % n’ont constaté aucun changement dans la qualité de l’exécution, et 23,1 % ont déclaré que l’exécution s’était en fait détériorée. Ces évaluations reflètent des expériences auto-déclarées par les traders plutôt que des indicateurs de performance mesurés de manière indépendante.

Limiter l’autorité de l’IA

Malgré ces taux d’utilisation élevés, les traders restent prudents quant à l’octroi d’un contrôle direct de l’IA sur leurs fonds. Parmi les utilisateurs de l’IA, 65,9 % ont déclaré avoir placé des ordres ou ajusté des positions sur la base de recommandations de l’IA au moins parfois. Cependant, seulement 20 % avaient essayé l’exécution sans approuver manuellement chaque trade individuel. La moitié des répondants qui ont exprimé un intérêt pour les agents IA ne les ont pas encore essayés en pratique.

Le rapport a testé des scénarios spécifiques pour mesurer la volonté des utilisateurs de s’automatiser. Dans un scénario de base offrant des notifications, la possibilité de mettre en pause et la révocation de l’autorisation, 55 % des répondants étaient disposés à laisser l’IA trader automatiquement. Lorsque des limites sur les fonds, les actifs, les positions, l’effet de levier et les pertes ont été ajoutées, ainsi que la fonction d’arrêt automatique à un seuil de perte, la volonté a augmenté à 71,8 %. Cela représente une augmentation de 16,8 points de pourcentage en termes de confort.

Même avec ces mesures de sécurité en place, les utilisateurs ont fixé des plafonds stricts sur leur exposition du capital. Dans un scénario interdisant les transferts et les retraits, 54 % des répondants autoriseraient l’IA à trader avec pas plus de 20 % des actifs de leur compte. Seulement 6,5 % autoriseraient l’IA à gérer plus de la moitié de leur compte. La moitié des utilisateurs ayant de l’expérience dans l’exécution automatisée ont exprimé l’inquiétude de ne pas pouvoir détecter ou arrêter les problèmes à temps.

Sécurité et supervision

Hacken, une entreprise de sécurité blockchain, a contribué à l’analyse technique du rapport. Hacken a noté que les restrictions de retrait seules ne peuvent pas empêcher les pertes. Un agent ayant un accès au trading pourrait toujours être manipulé pour acheter un actif à un prix gonflé ou prendre une exposition excessive. L’analyse décrit des mesures de protection définies indépendamment de l’agent, y compris des limites sur les ordres, les positions totales et les autorisations. Elle recommande également des tests de sécurité pour s’assurer que les actions indésirables sont bloquées avant que l’exécution ne se produise.

Les répondants ont exprimé une préférence pour les paramètres de sécurité choisis par l’utilisateur. 46,2 % préféraient que les plateformes d’échange proposent des paramètres que les utilisateurs pourraient choisir d’activer. Cela représentait environ 1,8 fois la part de ceux qui préféraient des exigences minimales uniformes fixées par la plateforme, qui s’élevait à 25,7 %. Cependant, le soutien au choix de l’utilisateur n’équivaut pas à un rejet des normes de l’industrie. Parmi ceux qui préféraient des paramètres optionnels, 97,8 % ont soutenu au moins une mesure obligatoire. Sur 3 464 réponses valides à la question sur les normes, 95,5 % ont soutenu au moins une mesure de protection obligatoire.

Une évaluation des risques ou un test de connaissances avant la première utilisation a reçu le plus de soutien, à 55,3 %. Les audits indépendants et les limites sur le capital et les pertes qui ne peuvent pas être désactivés ont chacun reçu 38,8 % de soutien. Vugar Usi Zade, PDG de MEXC, a déclaré que les utilisateurs veulent des limites plus claires plutôt que moins de contrôle. Il a ajouté que cela signifie des limites de risque claires, la possibilité d’intervenir si nécessaire et la confiance que la plateforme a fait sa part avant le début de l’automatisation.