Kevin Warsh obtient un siège de gouverneur à la Fed, les démocrates craignent pour l’indépendance

Le Sénat a fait passer Kevin Warsh. Il est de retour à la Réserve fédérale en tant que gouverneur, et le vote n’a pas été joli. Les républicains se sont alignés derrière lui tandis que les démocrates ont averti que l’indépendance de la banque centrale—quelque chose qui a maintenu la politique monétaire hors de la portée directe de la Maison-Blanche pendant des décennies—pourrait être menacée.

Warsh n’est pas nouveau à la Fed. Il y a déjà servi, ce que ses partisans disent faire de lui le bon choix à un moment où les préoccupations concernant l’inflation et les décisions sur les taux d’intérêt dominent les gros titres. Mais cette expérience n’a pas rassuré les sénateurs démocrates. Ils ont passé les auditions de confirmation à le questionner sur sa capacité à laisser les vents politiques influencer les décisions sur les taux, et ils n’ont pas aimé ce qu’ils ont entendu. Ou peut-être n’ont-ils pas entendu suffisamment de garanties. Quoi qu’il en soit, le vote s’est divisé selon les lignes de parti, et Warsh a obtenu son siège.

Les lignes de parti se durcissent sur le choix de la banque centrale

Les républicains ont dit que Warsh apporte de l’expertise. Les démocrates ont dit qu’il apporte des risques. L’écart entre ces deux points de vue était large, et cela s’est vu dans le décompte final. Les sénateurs républicains ont souligné ses années à la Fed pendant la crise financière comme preuve qu’il peut gérer la pression. Les sénateurs démocrates ont rétorqué que sa proximité avec certains cercles politiques pourrait signifier que la Fed commence à regarder par-dessus son épaule vers la Maison-Blanche avant de prendre des décisions sur les taux ou les achats d’obligations.

C’est un gros problème. Toute la structure de la Fed dépend de sa capacité à augmenter ou réduire les taux sans se soucier de savoir si le président va tweeter des choses en colère ou si le Congrès va menacer son budget. L’indépendance de la banque centrale n’est pas juste un concept technique—c’est ce qui permet à la Fed de faire des choses impopulaires comme augmenter les taux pour refroidir une économie en surchauffe, même lorsque les politiciens veulent que l’argent bon marché continue de circuler.

Le vote n’a pas seulement confirmé Warsh. Il a confirmé que les deux partis ne peuvent pas s’entendre sur ce que la Fed devrait être ou qui devrait la diriger. Et ce désaccord ne va pas disparaître.

Le vote pour la présidence se profile

Warsh est maintenant gouverneur. Mais le vrai combat arrive. Le Sénat doit encore voter pour savoir s’il deviendra président, et c’est là que les choses deviendront plus compliquées. Le président contrôle l’agenda, fixe le ton des débats politiques, et devient le visage public de la Fed. Si Warsh obtient ce poste, ses critiques craignent qu’il ne penche l’institution vers ce que l’administration veut. Ses partisans pensent qu’il stabilisera le navire.

Aucune date n’a encore été fixée pour le vote de la présidence. Les négociations se déroulent à huis clos, avec des sénateurs essayant de déterminer s’ils ont les voix pour le bloquer ou le confirmer. Certains démocrates qui ont voté contre Warsh en tant que gouverneur pourraient changer d’avis s’ils pensent pouvoir obtenir des promesses sur la façon dont il dirigerait les choses. Certains républicains qui l’ont soutenu pourraient aussi vouloir des garanties, bien qu’ils soient moins vocaux à ce sujet.

En relation : BTC teste le support à 80K $ alors que le CPI, le changement de président de la Fed, le sommet Trump-Xi convergent

Le résultat n’est pas clair. Ce qui est clair : la direction de la Fed est maintenant un champ de bataille partisan d’une manière qu’elle n’a pas été depuis des années.

Le passé de Warsh à la Fed a des avantages et des inconvénients. Il était là pendant la crise de 2008, lorsque la banque centrale a pris des mesures extraordinaires pour empêcher l’effondrement du système financier. Cette expérience pourrait l’aider à naviguer dans les prochains problèmes économiques. Mais cela signifie aussi qu’il a un bilan, et ses critiques ont passé du temps à éplucher d’anciens discours et mémos à la recherche de signes qu’il privilégiera Wall Street ou la loyauté politique plutôt que Main Street.

Les auditions de confirmation ont été animées. Les sénateurs démocrates ont demandé à Warsh s’il résisterait à la pression de la Maison-Blanche pour réduire les taux si l’économie n’en avait pas besoin. Ils ont demandé s’il tiendrait tête au Congrès si les législateurs essayaient de s’immiscer dans le bilan de la Fed. Warsh a donné des réponses, mais ce furent des réponses prudentes, du genre qui ne s’engage pas beaucoup. Cela n’a pas satisfait ses critiques.

Les républicains ne l’ont pas beaucoup pressé. Ils semblaient satisfaits de son CV et de sa philosophie générale, qui penche vers une plus grande préoccupation pour l’inflation que pour le chômage. C’est une position qui correspond à celle du GOP en ce moment, mais c’est aussi une position qui pourrait signifier une politique monétaire plus stricte et une croissance plus lente si Warsh obtient un réel pouvoir.

La division partisane dans le vote reflète quelque chose de plus grand qu’une simple nomination. Elle reflète une lutte sur ce dont l’économie a besoin et qui peut en décider. Les démocrates veulent une Fed prête à maintenir des taux bas pour soutenir la croissance de l’emploi, même si cela risque de provoquer un peu d’inflation. Les républicains veulent une Fed plus préoccupée par la stabilité des prix, même si cela signifie moins d’emplois à court terme. La confirmation de Warsh suggère que la vision du GOP est en train de gagner, du moins pour l’instant.

Plus de contexte : Le crash des revenus de 243,6M $ de Bakkt force un pivot vers l’infrastructure des stablecoins

L’indépendance de la Fed a toujours été un peu un mythe. Les présidents nomment les gouverneurs, le Sénat les confirme, et le Congrès fixe le mandat légal de la Fed. Mais il y a eu une norme selon laquelle une fois que les gens sont en place, ils prennent des décisions basées sur les données économiques, pas sur la pression politique. Cette norme s’est effilochée ces dernières années, avec des présidents des deux partis se plaignant lorsque la Fed ne fait pas ce qu’ils veulent. La confirmation de Warsh, et la lutte qui l’entoure, est une autre fissure dans cette norme.

Le vote pour la présidence sera le véritable test. Si Warsh est promu, cela signalera que le Sénat est d’accord avec une Fed plus réactive aux priorités politiques. S’il ne l’est pas, cela signifiera que les démocrates ont trouvé suffisamment de levier pour le bloquer, ou que suffisamment de républicains sont devenus nerveux quant à ce que sa présidence signifierait. Quoi qu’il en soit, le rôle de la Fed dans l’économie est en train de changer, et Warsh est au centre de ce changement.

Ses partisans disent qu’il apportera de la discipline à la politique monétaire. Ses critiques disent qu’il apportera de la politique. Les prochaines semaines montreront quel camp a les voix.