Le co-fondateur d’Ethereum, Vitalik Buterin, a pris une position ferme contre ceux qui s’opposent à une augmentation de la taille des blocs de Bitcoin, ravivant un débat de longue date au sein de la communauté des cryptomonnaies. S’inspirant de deux livres influents, Buterin propose une critique détaillée des arguments pour et contre l’augmentation de la taille des blocs de Bitcoin, plaidant en faveur d’une solution plus évolutive et économique.

Comprendre le débat : Petits blocs contre grands blocs

Au cœur de ce débat se trouve une question fondamentale sur le but de Bitcoin : devrait-il fonctionner principalement comme une réserve de valeur décentralisée, similaire à « l’or numérique », ou comme un moyen de paiement accessible, ou « argent numérique »? Cette question a divisé la communauté en deux camps : les partisans des petits blocs et les partisans des grands blocs.

Les partisans des petits blocs, comme discuté dans « La guerre de la taille des blocs » de Jonathan Bier, plaident en faveur du maintien d’une petite taille de bloc pour préserver la décentralisation et empêcher que le réseau ne soit dominé par des entités puissantes. Ils soulignent que des changements significatifs du protocole devraient être apportés avec prudence et uniquement avec un consensus généralisé. Cette approche conservatrice vise à protéger le principe fondamental de décentralisation de Bitcoin.

D’autre part, les partisans des grands blocs, représentés par « Hijacking Bitcoin » de Roger Ver et Steve Patterson, soutiennent que Bitcoin était initialement destiné à fonctionner comme de l’argent numérique. Ils soutiennent que l’augmentation de la taille des blocs est essentielle pour réduire les frais de transaction et rendre le réseau plus accessible à un public plus large. Ils affirment que des blocs plus grands sont nécessaires pour accueillir une base d’utilisateurs croissante et garantir l’utilité de Bitcoin comme moyen de paiement pratique.

Les enjeux techniques : Pourquoi la taille des blocs est importante

Le débat sur la taille des blocs tourne autour d’un détail technique crucial : la quantité maximale de données pouvant être incluse dans un seul bloc sur la blockchain de Bitcoin. Actuellement fixée à 1 mégaoctet, cette limitation de taille affecte le nombre de transactions pouvant être traitées dans chaque bloc, impactant la vitesse de transaction globale et l’évolutivité du réseau.

Buterin, prenant parti pour les partisans des grands blocs, soutient que la taille actuelle des blocs est insuffisante pour répondre à la promesse initiale de Bitcoin en matière de frais de transaction bas et d’évolutivité élevée. Il critique les partisans des petits blocs pour leur dépendance aux solutions de couche 2 comme le Lightning Network, qui, bien qu’efficaces, présentent leurs propres limitations et risques.

La perspective de Buterin : Équilibrer la praticité et les idéaux

Vitalik Buterin apporte une vision nuancée à la discussion, reconnaissant les forces et les faiblesses des deux camps. Il note que bien qu’il soit souvent d’accord avec les partisans des grands blocs sur la vision plus large de l’évolutivité de Bitcoin, il apprécie l’attention aux détails des partisans des petits blocs et leurs moins nombreuses erreurs techniques.

« Je me suis souvent trouvé d’accord avec Ver sur les questions de fond, mais avec Bier plus souvent sur les détails individuels, » a déclaré Buterin. « À mon avis, les partisans des grands blocs avaient raison sur la question centrale selon laquelle les blocs devaient être plus grands, et qu’il était préférable d’accomplir cela avec une fourchette dure propre et simple comme l’a décrit Satoshi. Mais les partisans des petits blocs ont commis beaucoup moins de faux pas techniques embarrassants et avaient moins de positions qui conduisaient à des résultats absurdes si on essayait de les amener à leur conclusion logique. »

Buterin critique particulièrement les partisans des petits blocs pour ne pas avoir défini de mécanisme de consensus clair pour des changements importants. Il estime que leur approche conservatrice a entravé l’évolution de Bitcoin et limité sa fonctionnalité. Il suggère que leur réticence à adopter des changements plus agressifs a empêché Bitcoin de réaliser son plein potentiel.

Le rôle de la technologie avancée : les ZK-SNARKs

Un des points les plus marquants de la critique de Buterin est son insistance sur les opportunités manquées d’intégrer des technologies avancées comme les ZK-SNARKs (arguments de connaissance succincts et non interactifs à zéro connaissance). Cette technologie permet un traitement confidentiel et efficace des transactions, répondant à la fois aux problèmes d’évolutivité et de sécurité. Buterin souligne que les deux livres ne discutent pas de telles technologies, qui pourraient améliorer significativement les capacités de Bitcoin.

Perspectives d’avenir : Leçons des guerres de la taille des blocs

En réfléchissant aux guerres de la taille des blocs, Buterin reconnaît les complexités techniques et politiques impliquées. Il recommande les livres de Bier et de Ver à ceux qui s’intéressent à comprendre les différends profondément enracinés qui continuent de façonner la trajectoire de Bitcoin.

En conclusion, les insights de Buterin mettent en évidence la nécessité d’une approche équilibrée combinant des solutions d’évolutivité pratiques avec les principes fondamentaux de décentralisation et de sécurité de Bitcoin. Son appel à l’intégration de technologies avancées souligne l’importance de l’innovation dans l’évolution continue des cryptomonnaies.