Le sujet des déficits gouvernementaux a suscité une attention significative, surtout alors que les pays luttent contre l’augmentation des dettes et les incertitudes économiques. Un gouvernement fonctionne avec un déficit lorsqu’il dépense plus d’argent qu’il n’en reçoit en revenus, principalement à travers les impôts. Ce déséquilibre financier oblige le gouvernement à emprunter des fonds pour couvrir le déficit.

En général, lorsqu’un gouvernement fonctionne continuellement à un déficit, il doit trouver des moyens de gérer sa dette de manière durable. Cela implique souvent d’emprunter davantage ou de réduire les dépenses. Cependant, cette approche peut entraîner des défis économiques complexes, notamment si le déficit devient un état permanent.

Qu’est-ce qu’un déficit primaire permanent ?

Un « déficit primaire permanent » se produit lorsqu’un gouvernement dépense systématiquement plus qu’il ne gagne, en excluant les paiements d’intérêts sur la dette existante. Cette situation n’est pas simplement un déséquilibre temporaire causé par des circonstances imprévues ; elle reflète plutôt une stratégie à long terme qui pourrait avoir des implications significatives pour l’économie d’une nation.

Les économistes avertissent généralement que de tels déficits persistants peuvent conduire à l’inflation, à une augmentation des niveaux d’endettement et à une perte de confiance du public dans la gestion financière du gouvernement. Pour gérer cette situation, un gouvernement pourrait s’appuyer sur des niveaux d’emprunt élevés ou viser une croissance économique rapide. Cependant, ces stratégies ne peuvent être efficaces qu’à un certain point, car elles dépendent de conditions économiques favorables.

La recherche récente de la Réserve fédérale de Minneapolis

Dans un article publié le 17 octobre 2024, les chercheurs Amol Amol et Erzo Luttmer de l’Université du Minnesota et de la Réserve fédérale de Minneapolis ont exploré comment les gouvernements pourraient soutenir des déficits primaires permanents dans l’économie actuelle. Leur article, intitulé « Mise en œuvre unique de déficits primaires permanents ? », offre une perspective nouvelle sur l’interaction entre les dépenses publiques et les technologies financières émergentes, en particulier les cryptomonnaies comme le Bitcoin.

Les auteurs soutiennent que les gouvernements peuvent maintenir ces déficits dans certaines conditions économiques, notamment sur des marchés qui ne sont pas entièrement développés. Ils suggèrent qu’en adoptant des stratégies fiscales spécifiques, les gouvernements pourraient potentiellement éviter la pression de parvenir à un budget équilibré.

Bitcoin : Un facteur de complication

Un des arguments centraux de l’article est que l’existence du Bitcoin complique la capacité du gouvernement à gérer ses politiques fiscales. Amol et Luttmer décrivent le Bitcoin comme un « morceau de papier inutile » qui, malgré son absence de valeur intrinsèque, peut encore se négocier à un prix positif. Cette situation crée divers équilibres économiques, qui pourraient perturber les politiques fiscales traditionnelles.

Les chercheurs avertissent que la montée du Bitcoin pourrait conduire à un « piège du budget équilibré ». Dans un tel scénario, un gouvernement pourrait se sentir contraint d’équilibrer son budget, sapant son objectif de maintenir un déficit primaire permanent. Les implications de cette découverte sont significatives, car elles suggèrent que l’existence même des cryptomonnaies pourrait contraindre les gouvernements à réévaluer leurs stratégies fiscales.

Solutions proposées : taxation et réglementation

Pour atténuer les perturbations potentielles causées par le Bitcoin, les auteurs proposent deux solutions principales : taxer le Bitcoin ou interdire purement et simplement son utilisation. Ils soutiennent que si les gouvernements imposent une taxe équivalente à la valeur marchande du Bitcoin, cela pourrait empêcher la formation d’équilibres économiques alternatifs. Cette mesure rétablirait la capacité du gouvernement à mettre en œuvre des déficits fiscaux continus sans interférence des cryptomonnaies.

Les auteurs soulignent que cette taxation pourrait avoir des implications plus larges pour le marché des cryptomonnaies. En rendant moins attrayant de détenir ou d’utiliser du Bitcoin, les gouvernements pourraient reprendre le contrôle des résultats fiscaux et garantir que leurs stratégies de dépense restent efficaces.

Les implications plus larges pour la politique fiscale

L’article de recherche souligne les défis que le Bitcoin et des actifs similaires posent aux politiques fiscales gouvernementales. En offrant aux individus un moyen alternatif de stocker leur richesse, le Bitcoin permet aux gens de contourner les systèmes financiers traditionnels. Cette indépendance par rapport à la supervision gouvernementale complique la relation entre la politique fiscale et la stabilité économique.

Les gouvernements pourraient trouver de plus en plus difficile de contrôler les résultats économiques lorsque des portions significatives de la richesse existent en dehors de leurs cadres réglementaires. À mesure que de plus en plus de personnes se tournent vers les cryptomonnaies pour des transactions financières et des investissements, le potentiel de perturbation augmente.

Conclusion : L’avenir du Bitcoin et des politiques gouvernementales

Alors que le débat autour du Bitcoin et de son rôle dans l’économie se poursuit, les décideurs politiques devront prendre en compte les implications de permettre aux cryptomonnaies de prospérer sans réglementation. La recherche de la Réserve fédérale de Minneapolis rappelle que l’essor des monnaies numériques peut avoir des conséquences de grande portée sur les politiques fiscales des gouvernements.

Alors que certains voient le Bitcoin comme une technologie révolutionnaire qui habilite les individus, d’autres avertissent que son existence pourrait déstabiliser les structures économiques traditionnelles. Ainsi, l’appel à la réglementation ou à la taxation des cryptomonnaies pourrait devenir de plus en plus pressant à mesure que les gouvernements s’efforcent de maintenir la stabilité fiscale dans un paysage financier en constante évolution.