Dans la saga en cours de Ripple contre la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, les tensions continuent de monter alors que l’organisme de réglementation conteste la dernière tentative de Ripple de rejeter de nouveaux éléments d’expertise. Ce différend tourne autour d’un témoignage crucial de la témoin Andrea Fox, surnommé la « Déclaration Fox », que Ripple affirme constituer une opinion d’expert non sollicitée.

Cependant, la SEC a riposté en rejetant la caractérisation de Ripple et en affirmant que le témoignage présente simplement des preuves de synthèse standard dérivées des documents financiers de l’entreprise. La SEC décrit ces calculs comme une simple arithmétique appliquée à la documentation de Ripple, soulignant l’importance de ces calculs pour étayer leur demande de restitution des profits.

De plus, la SEC a rappelé à toutes les parties concernées que le juge fédéral Torres avait déjà rejeté des objections similaires soulevées par Ripple. Par conséquent, la Commission a exhorté le tribunal à rejeter la motion de Ripple visant à rejeter la Déclaration Fox, intensifiant davantage l’impasse juridique.

La Dernière Riposte de la SEC : La SEC a riposté à la motion de Ripple visant à rejeter de nouveaux éléments d’expertise, contestant vigoureusement la validité des preuves présentées. Au cœur du différend se trouve un témoignage de la témoin Andrea Fox, connu sous le nom de « Déclaration Fox ». Ripple soutient que la déclaration de Fox constitue une opinion d’expert non sollicitée, une affirmation vigoureusement réfutée par la SEC.

Selon la SEC, le témoignage contesté ne comprend que des preuves de synthèse standard dérivées des propres documents financiers de Ripple. Contrairement aux assertions de Ripple, la SEC soutient que le témoignage ne constitue pas une analyse d’expert mais applique simplement une arithmétique de base pour simplifier la présentation des preuves. Le régulateur souligne que les informations de la « Déclaration Fox » proviennent de documents générés par Ripple lui-même, tels que les déclarations de revenus et les états financiers, qui sont pertinents pour la résolution du cas.

De plus, la SEC met en avant le fait que le juge fédéral Torres a déjà rejeté des objections similaires soulevées par Ripple, soulignant la cohérence de la position du tribunal sur la question. La réfutation ferme de la SEC renforce sa position sur l’admissibilité du témoignage contesté, signalant une bataille juridique prolongée à venir.

Au milieu de cette lutte juridique, les spéculations vont bon train quant à la résolution potentielle du procès. Certains observateurs de l’industrie spéculent que l’opposition de la SEC signifie encore une autre tentative de retarder la conclusion du procès. Cependant, d’autres, comme l’avocat de la défense et ancien procureur fédéral James K. Filan, anticipent un règlement imminent.

Pendant ce temps, l’avocat américain Jeremy Hogan reste optimiste quant à la clôture du procès, prédisant une résolution d’ici la fin de l’été. Hogan suggère qu’un règlement de 100 millions de dollars pourrait être à l’horizon, un chiffre nettement inférieur à la demande initiale de 2 milliards de dollars de la SEC mais nettement plus élevé que le montant proposé par Ripple.

La prédiction de Hogan repose sur la croyance que le juge Torres pourrait ordonner aucune restitution mais offrir tout de même un compromis à la SEC. Cette issue pourrait potentiellement mettre fin à la longue bataille juridique entre Ripple et l’agence de réglementation.

Alors que le drame judiciaire se déroule, les parties prenantes de l’industrie des cryptomonnaies attendent avec impatience la décision du juge. L’issue de ce procès historique pourrait avoir des implications importantes pour la réglementation des actifs numériques aux États-Unis et au-delà.

En conclusion, tandis que le procès Ripple contre la SEC se poursuit, le dernier affrontement autour du témoignage d’expert souligne la complexité et l’importance de cette bataille juridique. Qu’il aboutisse à un règlement ou à une longue confrontation judiciaire reste à voir, mais une chose est certaine : l’issue façonnera l’avenir de la réglementation des cryptomonnaies pour les années à venir.