Développement concernant le statut juridique du XRP, l’avocat éminent Fred Rispoli a suscité la controverse en suggérant que la cryptomonnaie pourrait potentiellement être classée comme valeur mobilière en Californie tout en étant exemptée de cette catégorisation à New York. Cette assertion fait suite à une décision judiciaire récente qui a relancé les débats sur le cadre réglementaire entourant les actifs numériques tels que le XRP.

Le point central de ce débat découle du procès civil Zakinov contre Ripple, qui alléguait que le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, avait enfreint les lois sur les valeurs mobilières lors de l’offre de XRP en 2017. Dans une décision cruciale rendue par la juge Phyllis Hamilton, quatre accusations contre Ripple ont été rejetées, dont celle de non-enregistrement auprès de la SEC. Cependant, un aspect crucial reste non résolu : savoir si le XRP a effectivement été offert et vendu comme une valeur mobilière.

L’équipe juridique de Ripple, dirigée par son conseiller, a fait référence au précédent établi par la juge Analisa Torres dans un autre procès de la SEC. La juge Torres avait argumenté que les ventes programmatiques de XRP par Ripple sur les bourses numériques ne répondaient pas aux critères d’une valeur mobilière selon le test de Howey. Ce test évalue si une transaction implique un contrat d’investissement, en se concentrant particulièrement sur les attentes de profit découlant des efforts d’autrui.

Contrairement au raisonnement de la juge Torres, la juge Hamilton a décidé que cette question particulière serait soumise à un jury pour décision, indiquant un écart par rapport aux interprétations judiciaires précédentes. Cette décision reflète les désaccords similaires observés dans des jugements antérieurs dans différentes juridictions, mettant en évidence l’absence de consensus dans la définition du statut juridique du XRP.

L’avocat Fred Rispoli a souligné la nécessité d’une législation fédérale pour établir des lignes directrices claires applicables à l’échelle nationale. Il a souligné l’actuelle disparité où le XRP est considéré comme une non-valeur mobilière à New York mais pourrait potentiellement être catégorisé comme une valeur mobilière en Californie. Rispoli a argumenté que sans intervention fédérale, de telles disparités pourraient entraver la croissance et l’adoption des cryptomonnaies en créant une incertitude juridique.

Pendant ce temps, Stuart Alderoty, directeur juridique en chef de Ripple, a exprimé sa confiance dans la validité du raisonnement de la juge Torres malgré la divergence judiciaire récente. Alderoty a souligné que l’évaluation de la juge Torres reste cruciale pour façonner la stratégie juridique de Ripple à l’avenir.

Le débat en cours autour de la classification réglementaire du XRP souligne les défis plus larges auxquels est confrontée l’industrie des cryptomonnaies. Avec des interprétations variées d’un État à l’autre et d’un circuit judiciaire à l’autre, les parties prenantes demandent une législation fédérale cohérente pour assurer l’uniformité et la clarté. Une telle législation bénéficierait non seulement aux participants et aux investisseurs du marché, mais contribuerait également à un cadre réglementaire plus robuste capable d’accommoder l’innovation technologique.

Alors que le paysage juridique continue d’évoluer, l’issue du cas Zakinov et des défis juridiques similaires aura probablement des implications profondes pour l’avenir des cryptomonnaies aux États-Unis. Les défenseurs de l’industrie des cryptomonnaies espèrent que ces développements stimuleront un dialogue constructif en vue d’obtenir une certitude réglementaire favorisant l’innovation tout en protégeant les intérêts des investisseurs.

En conclusion, bien que le statut du XRP en tant que valeur mobilière reste incertain aux yeux de la loi, les batailles juridiques en cours et les interprétations judiciaires soulignent le besoin urgent de clarté réglementaire au niveau fédéral. D’ici là, les parties prenantes de l’écosystème des cryptomonnaies navigueront dans un environnement réglementaire complexe et évolutif, façonné par les décisions judiciaires et les initiatives législatives.