Circle fait face à une poursuite pour le piratage de 280M$ de Drift

Circle ne peut pas souffler. Le géant des stablecoins fait maintenant face à une action collective liée à l’énorme exploitation du protocole Drift qui a siphonné 280 millions de dollars de la plateforme de trading basée sur Solana. Un cabinet d’avocats californien, Gibbs Mura, a déposé la plainte et affirme que Circle a permis à des hackers liés à la Corée du Nord de faire transiter des USDC volés à travers ses canaux. Le cabinet veut que Circle soit tenu responsable des pertes des investisseurs.

Lorenzo Valente, directeur de la recherche chez ARK Invest, a pris la défense de Circle. Valente pense que l’entreprise a bien fait de ne pas geler les fonds sans ordre judiciaire ou mandat légal. Sa raison ? Geler les USDC sur un coup de tête tuerait la crédibilité dont les institutions ont besoin. Ce serait comme si Circle agissait selon « ce qu’il ressent ce jour-là », a-t-il dit. Valente qualifie l’incident de Drift d' »exploitation de marché/oracle » plutôt que de simple vol. Cela le place dans un flou juridique où les règles ne sont pas encore totalement claires.

Pourquoi Circle n’a pas gelé

Valente voit un réel danger à laisser les entreprises geler des actifs sur la base de sentiments instinctifs. Il met en garde contre les « effets de contagion » qui pourraient se propager dans l’industrie si Circle ou d’autres émetteurs de stablecoins commencent à prendre des décisions unilatérales. Le but de la finance blockchain sans permission est qu’aucun acteur unique ne soit juge et jury. Le processus légal est important, a dit Valente. Les institutions doivent pouvoir faire confiance à l’USDC sans craindre des gels arbitraires. Cette confiance est en quelque sorte tout le produit.

Les risques juridiques vont dans les deux sens. Les hackers bougent vite. Très vite. Les fonds volés rebondissent à travers des portefeuilles, des échanges, des pools de liquidité. Des market makers et des fournisseurs de liquidité innocents peuvent se retrouver pris dans le pétrin. Si Circle gelait les actifs trop rapidement, il pourrait accidentellement saisir des fonds de personnes qui n’ont rien fait de mal. Circle ferait alors face à des poursuites de ces parties pour avoir essentiellement volé leur argent. Pas une bonne position à avoir.

Valente a également critiqué ceux qui parlent des deux côtés de la bouche. Il a pointé ZachXBT, un enquêteur on-chain qui avait précédemment critiqué Circle pour avoir gelé des portefeuilles sans explication. Maintenant, certaines de ces mêmes voix veulent des gels plus rapides. On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre.

La poursuite de Gibbs Mura fait des affirmations assez audacieuses. Elle dit que Circle a facilité les hackers en leur permettant d’utiliser le Cross-Chain Transfer Protocol. La poursuite soutient que Circle avait le devoir de repérer le problème et de geler les actifs pour arrêter les dégâts. Le commentateur juridique Jacob Robinson pense que ces affirmations sont « dangereuses » et pourraient créer un mauvais précédent. Mais il n’est pas convaincu que la poursuite réussira réellement.

Drift se tourne vers Tether

Drift n’a pas attendu. Le protocole a conclu un accord avec Tether d’une valeur de près de 150 millions de dollars. Drift passe de l’USDC à l’USDT pour les règlements futurs. Probablement un choix judicieux. Le partenariat inclut une ligne de crédit de 100 millions de dollars liée aux revenus, ainsi que des subventions et des prêts pour les market makers. Tout cela vise à construire un fonds de récupération pour les utilisateurs touchés par l’exploitation.

Le PDG de Circle, Jeremy Allaire, a récemment pris la parole lors d’une conférence de presse à Séoul. Il a clairement exprimé la position de l’entreprise. Circle n’agit que lorsqu’il est légalement tenu de le faire. L’entreprise ne peut pas s’écarter de ses obligations légales même si le côté moral des choses semble compliqué. Allaire semble ferme sur ce point.

La poursuite attire l’attention pour des raisons au-delà du simple montant en dollars. Les experts juridiques surveillent pour voir comment cette affaire pourrait façonner les règles futures concernant les transactions inter-chaînes et quelles responsabilités les entreprises ont réellement pour stopper les activités illicites. Le résultat pourrait changer la façon dont les émetteurs de stablecoins opèrent globalement.

Lire aussi : Circle fait face à une action collective pour sa réponse au vol de 280 millions d’USDC

Le partenariat de Drift avec Tether semble être un mouvement calculé pour reconstruire la confiance. En passant à l’USDT, Drift prend ses distances avec la controverse de l’USDC. L’engagement financier est substantiel. Cette ligne de crédit de 100 millions de dollars est directement liée aux revenus, ce qui signifie que les ressources devraient être disponibles lorsque les utilisateurs en auront besoin pour les efforts de récupération. Drift prévoit également des subventions pour l’écosystème et des prêts aux market makers dans le cadre de l’accord.

La position de Circle continue de susciter le débat dans le monde de la crypto. La poursuite met en lumière la tension entre les principes décentralisés et les besoins de sécurité. Les critiques disent que l’approche de Circle pourrait laisser les mauvais acteurs exploiter les vulnérabilités sans faire face à des conséquences immédiates. Si les émetteurs de stablecoins ne gèlent pas les fonds volés sans ordres judiciaires, cela crée-t-il un refuge sûr pour les hackers ? Peut-être. Mais Valente et d’autres soutiennent que l’alternative est pire. Donner aux entreprises le pouvoir unilatéral de geler les fonds saperait tout le système.

La plainte de Gibbs Mura mentionne spécifiquement le Cross-Chain Transfer Protocol comme un outil utilisé par les hackers. La poursuite dit que Circle aurait dû reconnaître la menace et agir pour atténuer les dommages en gelant les actifs. L’avis de Robinson selon lequel ces affirmations sont « dangereuses » reflète les préoccupations plus larges de l’industrie. Si les tribunaux se rangent du côté des plaignants, cela pourrait forcer les émetteurs de stablecoins à prendre des décisions en temps réel sur les transactions suspectes. C’est une pente glissante.

Le plan de récupération de Drift implique plusieurs sources de financement. La ligne de crédit de 100 millions de dollars, les subventions pour l’écosystème, les prêts aux market makers—tout cela alimente un fonds conçu pour rendre les utilisateurs affectés entiers. Ou du moins partiellement entiers. Pas encore de détails sur combien les utilisateurs individuels pourraient récupérer ou quand les distributions pourraient avoir lieu. Drift n’a pas précisé ces délais.

Les procédures légales vont probablement traîner pendant des mois. Les actions collectives avancent lentement. L’équipe juridique de Circle argumentera probablement que l’entreprise a suivi toutes les lois et réglementations applicables. Les plaignants devront prouver que Circle avait le devoir de geler les fonds et que ne pas le faire a causé un préjudice mesurable. Pas une tâche facile.

En relation : Toobit lance un prize pool de 1M$ alors que les campagnes de trading crypto-sportif s’intensifient

Le point de Valente sur les parties innocentes prises dans les gels mérite d’être considéré. Lorsque les hackers déplacent 280 millions de dollars à travers divers protocoles et portefeuilles, suivre le chemin exact des fonds volés devient rapidement compliqué. Une partie de cet USDC a probablement fini entre les mains de personnes qui n’avaient aucune idée qu’il était sale. Geler tout ce qui bouge pourrait punir les mauvaises personnes.

Le passage de l’USDC à l’USDT pour les règlements de Drift représente un véritable vote de défiance envers la gestion de la situation par Circle. Tether est intervenu avec un énorme package financier, et Drift a accepté l’accord. Difficile de les blâmer. Le protocole devait montrer aux utilisateurs qu’il prenait des mesures et avait les ressources pour réparer les choses.

L’adhésion de Circle aux ordres légaux sans céder à la pression extérieure pourrait être le bon choix à long terme. Mais cela ne fait pas gagner d’amis à l’entreprise pour le moment. La communauté crypto veut de l’action, et la position de Circle semble passive même si elle est juridiquement solide. Les commentaires d’Allaire à Séoul ont clairement indiqué que l’entreprise ne déviera pas de cette position.

Le piratage de Drift rejoint une liste croissante de grandes exploitations qui ont testé les limites des responsabilités des émetteurs de stablecoins. Chaque incident rapproche l’industrie d’une clarté réglementaire, mais cette clarté n’est pas encore arrivée. Circle opère dans un espace où les règles sont encore en cours d’écriture, et cette poursuite pourrait aider à les écrire.

Hub: USDC : prix, actualités et analyse

Comment le protocole Drift se remet-il du piratage ?

Circle face à une action collective suite à une réponse au vol de 280 millions de USDC

Toobit lance une cagnotte de 1 million de dollars

Drift s’est associé à Tether dans un accord de près de 150 millions de dollars, passant de l’USDC à l’USDT pour les règlements et créant un fonds de récupération financé par une ligne de crédit de 100 millions de dollars, des subventions pour l’écosystème et des prêts aux market makers.