Un tribunal d’appel du Massachusetts a statué en faveur de Santander Bank dans une affaire très médiatisée impliquant un client ayant perdu plus de 750 000 $ dans une escroquerie en crypto-monnaie, rejetant la plainte et affirmant que la banque n’avait aucune obligation légale d’arrêter les transactions. L’affaire met en lumière les limites juridiques de la responsabilité bancaire à une époque où la fraude liée aux monnaies numériques est en pleine expansion.

La plainte a été déposée par Lourenco Garcia, un résident du Massachusetts qui a affirmé qu’entre décembre 2021 et janvier 2022, il avait été trompé en transférant de grandes sommes d’argent de ses comptes personnels vers ce qu’il croyait être des investissements légitimes en crypto-monnaie. Selon les dossiers judiciaires, Garcia a utilisé ses comptes Santander pour effectuer neuf paiements séparés—deux achats par carte de débit et sept virements bancaires—s’élevant à 751 000 $. Ces paiements ont été envoyés à une banque basée à New York, puis utilisés pour acheter des crypto-monnaies sur des plateformes telles que Crypto.com et un site désormais fermé appelé CoinEgg.

Garcia a découvert plus tard que CoinEgg n’était pas une véritable plateforme de trading, mais un site frauduleux conçu pour tromper les investisseurs en leur faisant déposer de l’argent sans possibilité de retour. Après avoir réalisé qu’il avait été escroqué, Garcia a déposé une plainte en octobre 2022 contre Santander, affirmant que la banque aurait dû intervenir pour empêcher ou remettre en question ces transactions importantes.

Dans sa plainte légale, Garcia a allégué une violation de contrat, une mauvaise représentation négligente et des violations des lois de protection des consommateurs du Massachusetts. Il a affirmé que l’inaction de Santander—malgré la nature inhabituelle et le volume des transactions—équivalait à de la négligence. Il a également souligné un passage sur le site web de la banque qui indique qu’elle surveille les activités suspectes et contacte les clients lorsqu’une telle activité est détectée. Selon Garcia, cela constituait une promesse de protection que la banque n’a pas honorée.

Cependant, la cour d’appel a rejeté ces arguments. Le tribunal a estimé que bien que l’accord client de Santander indique que la banque peut agir en cas de suspicion de fraude, cela ne créait pas une obligation légale de le faire. La cour a souligné que toutes les transactions avaient été autorisées par Garcia lui-même et que la banque n’avait aucune raison de suspecter une fraude à l’époque. Puisque Garcia n’avait soulevé aucune inquiétude pendant la période où les transferts étaient effectués, le tribunal a conclu que Santander avait agi dans le cadre de ses responsabilités.

Les juges ont également rejeté la réclamation selon laquelle le langage promotionnel de la banque créait une obligation contraignante, en notant que les assurances générales sur un site web ne prévalent pas sur les termes d’un contrat client signé. Ainsi, le tribunal a confirmé une décision précédente de la Cour supérieure et a entièrement rejeté l’affaire.

Bien que la décision ne soit pas publiée et ne constitue pas un précédent contraignant, elle renforce un consensus juridique croissant selon lequel les banques ne sont pas responsables des pertes résultant de transactions initiées par le client—en particulier dans les cas où la fraude n’est découverte qu’après coup. À une époque où les escroqueries en crypto-monnaie deviennent de plus en plus sophistiquées et répandues, ce jugement rappelle de manière frappante les limites de la protection institutionnelle.

Cette décision a des implications plus larges pour les consommateurs naviguant dans le monde en évolution rapide de la finance numérique. La crypto-monnaie, tout en offrant de nouvelles opportunités, présente également des risques graves—en particulier sur des plateformes non réglementées ou étrangères. Avec peu de supervision et des protections des consommateurs minimales, les investisseurs se retrouvent dans un environnement de type « far west » où, une fois les fonds envoyés, ils sont souvent perdus pour toujours.

Cette affaire sert de leçon de prudence pour toute personne envisageant des investissements importants dans des actifs numériques. Les banques ne sont pas tenues de remettre en question vos décisions financières, même si ces décisions se révèlent désastreuses par la suite. Les consommateurs doivent prendre la responsabilité de vérifier la légitimité des plateformes et comprendre que les mesures de prévention de la fraude s’appliquent généralement aux transactions non autorisées—et non à celles initiées volontairement par le titulaire du compte.

La perte financière de Garcia, bien que tragique, met en évidence le besoin crucial de sensibilisation et de diligence raisonnable dans le domaine de la crypto-monnaie. Son combat juridique est peut-être terminé, mais les leçons de son affaire sont plus pertinentes que jamais.